Читать книгу - "Правосудие в современной России. Том 2 - Екатерина Владимировна Михайлова"

должностных лиц, что одним из итогов расследования станут выводы об их профессиональной непригодности (некомпетентности);

— правовой неграмотности, непонимания истинной ценности имеющейся информации.

На формирование следственной ситуации при выявлении цифровых следов влияют объективные и субъективные факторы. Основными объективными факторами являются: собранная или отсутствующая на данный момент расследования криминалистически значимая компьютерная информация; способность компьютерных средств и систем к сохранению содержащихся в них цифровых следов; инструментальное компьютерно-технического обеспечение для выявления, фиксации и изъятия цифровых следов; уровень взаимодействия следователя с IT-специалистами, обладающими необходимыми компетенциями, с экспертными организациями, где имеются эксперты судебной компьютерно-технической экспертизы.

К субъективным факторам, влияющим на следственную ситуацию, относятся: психологическое состояние следователя или лица, производящего дознание, уровень их профессиональной подготовки, жизненный и профессиональный опыт, аналитические способности и т. п.; поведение лиц (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и др.), проходящих по уголовному делу, их содействие или противодействие расследованию.

Следует подчеркнуть, что для формирования новых инновационных профессиональных компетенций при подготовке следователя необходима интеграция юридических знаний и знаний в области IT-технологий. Для работы с новым видом следов — цифровыми следами — следователю (дознавателю) необходимо изучение в рамках одной или нескольких дисциплин расширенного курса информатики, дополненного IT-технологиями и основами информационной безопасности, который даст хотя бы базовый уровень знаний для ориентации в цифровом пространстве. Иначе даже привлечение к производству следственного действия квалифицированного специалиста не сделает следственную ситуацию более благоприятной из-за непонимания следователем сути происходящих процессов. А протокол следственного действия может не отражать реальной картины и стать неинформативным.

Создание новых тактико-криминалистических алгоритмов и технологий производства невербальных следственных действий по делам о компьютерных преступлениях основано на еще одном частном учении — учение об информационно-компьютерном криминалистическом обеспечении тактики следственных и судебных действий, которое также является частью теории информационно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности[394]. Предметом учения являются закономерности собирания, исследования и использования компьютерной информации при производстве следственных и судебных действий, в первую очередь, по уголовным делам, а также судебных действий по гражданским и административным делам. Объекты учения — сама тактика и технология следственных и судебных действий с учетом следственных и судебных ситуаций, обусловливающих выбор тактического воздействия и принятия тактического решения в условиях тактического риска. Разработаны тактические рекомендации в зависимости от следственных ситуаций с учетом специфики компьютерных преступлений по минимизации тактического риска утраты или модификации цифровых следов при производстве невербальных следственных действий. С позиций ситуационного подхода определены роль специальных знаний и выбора специалистов, обладающих определенными компетенциями и привлекаемых к производству следственных действий. Разработаны тактические рекомендации по производству следственного осмотра удаленных серверов и электронных носителей цифровой информации на примере социальных сетей и мессенджеров[395].

§ 2. Современное состояние судебно-экспертного обеспечения расследования компьютерных преступлений

Первым этапом автоматизации процессов судебно-экспертного исследования можно условно считать середину 1960-х годов, когда в криминалистической литературе появились и приобрели ощутимый размах, давая первые результаты, работы, связанные с применением кибернетики в криминалистической экспертизе. Некоторые ученые сформулировали в качестве цели своих изысканий автоматизацию идентификационной процедуры. Так, Г.М. Собко писал: «Задача формализации идентификационного исследования почерка является одной из проблемных задач в судебном почерковедении. Нами сделана попытка статистически подойти к решению этой задачи и предложить в общей форме методику возможной алгоритмизации идентификационного процесса». Описав далее эту методику, он заключает: «Вводя каталоги 1 и 2 (каталоги признаков почерка, — Е.Р.) в память ЭВМ и снабдив ее программой распознавания признаков, которые содержатся в каталогах, можно достичь автоматизации идентификационной процедуры»[396]. Об автоматизации отдельных видов криминалистической экспертизы писали ряд авторов. Р.С. Рашитов[397] рассматривал условия автоматизации дактилоскопической идентификации. Н.С. Полевой и Л.Г. Эджубов описывали автоматизацию идентификационной процедуры при судебно-баллистической экспертизе[398].

К тому же времени относится начало дискуссии о способности машины вытеснить или заменить эксперта-человека. Эта дискуссия широко велась тогда в различных областях знания, как теоретических, так и прикладных, и криминалистика, разумеется, не явилась исключением. Хотя никто из известных криминалистов не утверждал, что ЭВМ вытесняет или способна вытеснить, заменить эксперта-человека, однако ни одна работа по вопросам применения кибернетики в криминалистике и судебной экспертизе не обходилась без настойчивых утверждений, что разработанный метод или предлагаемая методика использования ЭВМ ни в коей мере не заменит эксперта. Так, А.Р. Шляхов писал: «Применение принципов кибернетики и электронно-вычислительной техники ни в коей мере не поведет к замене эксперта автоматом… Оценка результатов, полученных при помощи ЭВМ, будет проводиться и контролироваться экспертом»[399]. Р.М. Ланцман формулировал эту мысль более развернуто: «Разумеется, кибернетический метод исследования ни в какой степени не подменяет собой эксперта-почерковеда, который лишь получает еще один более совершенный метод исследования. Ответы машины сами по себе… не имеют самостоятельного доказательственного значения. Средством доказывания является заключение эксперта. Однако теперь уже в отличие от возможности поверить глазам, опыту, интуиции, детальным разметкам эксперта, судебно-следственный орган имеет возможность объективно оценить обработанную машиной информацию»[400].

Дальнейшее развитие информационных технологий, создание систем гибридного интеллекта показало, что как единое целое проблема противопоставления человека и ЭВМ является надуманной и распадается на многочисленные подчиненные проблемы. Лидирующее положение эксперта в первую очередь связано с его неформальным знанием. Уже тогда большинством криминалистов было отмечено, что в контексте общей теории принятия решений при рассмотрении интерактивной деятельности человека и ЭВМ принятие конкретного решения и его оценка является прерогативой человека, несущего ответственность за это конкретное решение и его последствия. Кроме того, принимая решение, человек не всегда может в явном виде эксплицировать, выделить и формализовать мотивы, по которым он это [401]. На долю же компьютера остается техническая поддержка принимаемых решений, формирование и оценка множества альтернатив, отбраковка заведомо непригодных решений (например, по соображениям недостаточности ресурсов или заведомо низким критериальным оценкам) и тому подобные рутинные операции.

Таким образом, итогом дискуссии явился вывод, что человек и системы искусственного интеллекта должны не взаимно исключать, но взаимно дополнять друг друга. Человек ставит глобальную цель, формулирует проблемы и варианты решения, определяет общие направления действий с помощью компьютерных систем, а интеллектуальные системы позволяют исключить или сократить до минимума субъективные ошибки человека, облегчить выполнение рутинных, нетворческих операций.

Второй этап информатизации судебной экспертизы пришелся на 90-е годы XX в., когда интеграция новых информационных технологий стала развиваться по нескольким магистральным направлениям. Возникшие при этом специфические проблемы носили прежде всего технологический характер и не могли быть решены на данном этапе из-за недостаточного развития средств вычислительной техники. Компьютерные средства стали использоваться для автоматизации сбора и обработки экспериментальных данных, получаемых в ходе физико-химических, почвоведческих, биологических и других исследований методами хроматографии, масс-спектрометрии, ультрафиолетовой, инфракрасной спектроскопии, рентгеноспектрального,