Читать книгу - "Судьбы таинственны веленья… Философские категории в публицистике славянофилов - Владимир Николаевич Греков"

Шолом_Алейхему: «Мысль сказки “Царь Асархадон” принадлежит не мне, а взята мною из сказки неизвестного автора, напечатанной в немецком журнале “Theosophischer Wegweiser” в 5-м № 1903 года под заглавием “Das bist du” (Кузина А.Н. Примечания // Там же. С. 536).

35

Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 20 т. М., 1964. Т. 14. С.22.

36

Включена в первый сборник Гумилева «Путь конквистадора», 1905 г. Стихотворение имеет еще одну редакцию, оно как самостоятельное помещено в сборнике «Романтические цветы». Ср.: в сб. «Романтические цветы» другая редакция, более близкая к Киреевскому: «Чтобы мог я спускаться в глубины пещер // И увидел небес молодое лицо». Благодарю Е.В. Спекторскую, обратившую мое внимание на аналогию между повестью Киреевского и стихотворением Гумилева.

37

См.: Керлот Х.Э. Словарь символов. М., 1994. С. 370. Подробно этом см.: Jung С.G. «Psychology of the Transference». In The Practice of Psychotherapy. (Collected Works, 16) /London, 1954.

38

Киреевский И.В. Поли. собр. соч.: В 2 т. М., 1911. Т. 2. С. 177.

39

Там же. С. 176.

40

Тираспольский Л. Золотой век. М., 1995. С. 94.

41

Ср.: Кереньи связывает возникновение мифа с поисками истока, с воссозданием изначального идеала, с построением собственного мира. «Воссоздать мир из той точки, вокруг которой и из которой организован сам “основыватель” и в которой он существует благодаря своему началу..-такова великая и важнейшая тема мифологии… С конструированием нового мира в миниатюре – образа микрокосма – мифологическое основывание переходит к действию: оно становится созиданием». (Юнг К. Шесть архетипов. С.21–22).

42

Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 152.

43

Лосев А.Ф. Диалектика мифа. // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С.570–571.

44

Киреевский И.В. Поли. собр. соч.: В 2 т. М., 1911. Т. 2. С. 187

45

Егоров Б.Ф. О жанрах литературно-критических статей Пушкина // Болдинские чтения. Вып. 3. Горький, 1978. С. 54.

46

Московский вестник. 1827. № 1. С. 35.

47

Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М., 1998. С. 207.

48

Кошанский Н.Ф. Частная риторика. СПб., 1832. С. 41.

49

Фослер К. Грамматические и психологические формы в языке // Проблемы литературной формы. Л., 1928. С. 152. К. Фослер имеет в виду грамматические категории, описывающие члены предложения: подлежащее, сказуемое и т. п., и их психологические «эквиваленты». Мы полагаем, что такая же параллель может существовать между стилистическими средствами, необходимыми для поддержания ораторского приемами (монолог, диалог) и создания образа на языковом уровне и собственно психологическими способами, применяемыми для этого на более высоком, смысловом, содержательном уровне.

50

Фослер К. Грамматические и психологические формы в языке // Проблемы литературной формы. Л., 1928. С.156.

51

Заметим, что в современных Киреевскому руководствах по риторике авторы часто затрагивали вопрос о «психологических началах» риторики. Так, по мнению А.И. Галича, это начала, «происходящие от влияния духовных сил человека на его слог» (Теория красноречия для всех видов прозаических сочинений, извлеченная из немецкой библиотеки словесных наук А. Галичем. СПб., 1830. С. 7). И далее: «Слог писателя всегда принимает физиономию души его» (Там же. СП). А.Г. Глаголев рассматривает словесность как «выражение различных действий души в формах языка». (Умозрительные и опытные основания словесности в IV частях А Глаголева, удостоенные Императорской Академиею Наук одной из Демидовских премий. 2-е изд. Ч. I. Общая или философская грамматика. СПб., 1845. С. 1). Таким образом, риторики и языковеды первой половины XIX века признавали важность разграничения и в то же время синтеза в художественном произведении языковых и психологических начал.

52

Фослер К. Там же. С. 161.

53

Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 54.

54

Веневитинов Д,В. Полное собрание сочинений. М; Л., 1934. С. 304.

55

Одоевский В.Ф. ОР РНБ. Ф. 539. On. 1. Пер. 13. Л. 14–15. Цит. по: Сахаров В.И. Движущаяся эстетика (Литературно-эстетические воззрения В.Ф. Одоевского) // Контекст 1981. Литературно-теоретические исследования. М., 1982. С. 215.

56

Веневитинов Д.В. Избранное. М., 1956. С. 219, 220.

57

Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 48.

58

Там же. С. 63.

59

Аналогичная сжатость, схематичность и обобщенность при изложении суждений критиков характерна и для последующей статьи «Обозрение… 1831 года». О ней мы поговорим ниже.

60

Шевырев С.П. Обозрение русской словесности за 1827 год // Московский вестник. 1828. 4.7. № 1.С. 67.

61

Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 50–51.

62

Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 47.

63

Пушкин А.С. Поли. собр. соч.: В 10 т. Л., 1978. Т. 7. С. 115.

64

Там же. С. 115.

65

Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 106.

66

Там же. С. 85.

67

Пушкин А.С. Поли. собр. соч.: В 10 т. Т. 7. С. 534 (пер. с фр.).

68

Там же. С. 318. Этому положению Шлегеля соответствует композиция «маленьких трагедий» Пушкина: «Скупой рыцарь» (I ступень) – «Каменный гость» (II ступень) – «Пир во время чумы» (III ступень). Пушкин вводит еще промежуточную ступень искусства и рока («Моцарт и Сальери»).

69

Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 64.

70

См. в статье Киреевского «Нечто о характере поэзии Пушкина» // Там же. С. 46–47.

71

См.: Лотман Ю.М. Избр. статьи: В 3-х т. Таллинн, 1992. T 1. С. 77–78.

72

Пушкин А.С. Поли. Собр. соч.: В 10 т. Л., 1978. Т. 5. С. 208.

73

Рождественский