Читать книгу - "Шум. Несовершенство человеческих суждений - Оливье Сибони"

и причиненный другой девочке ущерб средней степени. А далее единственного известного вам якоря (1,5 миллиона долларов) оказывается достаточно, чтобы откалибровать всю долларовую шкалу компенсации. Теперь вы с легкостью можете назначать суммы выплат как в более, так и в менее серьезных случаях, опираясь на уже рассмотренные примеры.

Если для вынесения оценок по пропорциональной шкале требуется якорь, то что будет, когда участникам эксперимента его не предоставили? Стивенс выяснил и это. При первом использовании шкалы и отсутствии подсказки от руководителя эксперимента респонденты вынуждены сделать случайный выбор. А вот начиная с этого момента они выносят оценки, применяя в качестве якоря свой первый ответ.

В качестве примера шкалы без якоря можно распознать задачу, с которой вы столкнулись, изучая дело Джоанны Гловер. Подобно таким же бедолагам из лаборатории Стивенса, вы определили надлежащую меру наказания для General Assistance наобум. Перед участниками нашего исследования стояла та же проблема: их вынудили принять решение по первому предложенному им делу случайным образом. Однако, в отличие от вас, им пришлось назначить сумму компенсации еще и по девяти другим делам. И эти девять сумм уже не стали случайными: вторая оценка, а далее и все последующие зацепились за исходный якорь.

Сделанные в лаборатории Стивенса открытия наводят на мысль, что якорь, который генерируют отдельные «судьи», будет иметь существенное влияние на абсолютное значение их последующих долларовых оценок, однако не окажет совершенно никакого воздействия на их относительные позиции в последовательности из десяти дел. Если первая оценка велика, то все остальные будут пропорциональны ей, без воздействия на их относительное значение. Это заключение подталкивает к удивительному выводу: долларовые оценки, несмотря на безнадежное количество содержащегося в них шума, действительно отражают ту меру наказания, которое желали бы назначить судьи. Чтобы наглядно показать эти желания, нужно всего лишь заменить абсолютные суммы в долларах на относительные.

Для проверки идеи мы повторили анализ шума, заменив каждую сумму в долларах на занимаемое среди десяти оценок место. Самая большая сумма, занявшая первое место, получила 1 балл, следующая по величине – 2 балла и так далее. Перевод денежных сумм в баллы устраняет все межэкспертные ошибки присяжных, поскольку распределение мест с первого по десятое будет одинаковым, за редкими исключениями. (Если вам интересно, вариантов вопросов было множество, потому что каждый «судья» рассматривал десять из двадцати восьми сценариев. Мы проводили анализ отдельно для каждой группы участников, которым выдали одинаковые десять сценариев, а затем вычисляли среднее значение.)

Результаты шокировали: пропорция шума в оценках упала с 94 % до 49 % (рисунок 14). Перевод долларов в баллы179 выявил, что присяжные действительно были едины в определении должного наказания, причем для различных дел. Более того, после упорядочения долларовая шкала оказалась даже несколько менее «шумной», чем шкала меры наказания.

Рис. 14. Шум в абсолютных значениях по сравнению с шумом в относительных значениях

Неутешительные выводы

Результаты согласуются с теорией, которую мы наметили в общих чертах: сумма компенсации в долларах для всех случаев прикреплялась к произвольному значению, которое каждый из присяжных выбрал при вынесении приговора по первому делу. Относительное ранжирование дел отражает занимаемые ими позиции с достаточной точностью и потому много шума не содержит, в то время как абсолютные значения суммы в долларах по сути взяты с потолка, так как они зависят от произвольного числа, выбранного при рассмотрении первого случая.

По иронии судьбы в ходе реальных судебных процессов присяжные выносят решение, имея перед глазами лишь первое и единственное дело. Американская юридическая практика требует от присяжных в гражданских процессах назначать сумму компенсации, рассматривая лишь одно дело, без привязки к спасительному якорю. Закон однозначно запрещает любую передачу информации присяжным о размерах компенсаций, выплаченных по другим делам. Имеет место скрытое предположение, что чувство справедливости, которым обладают члены жюри присяжных, побудит их лишь на основании информации о правонарушении к избранию надлежащей меры наказания. Данное предположение с психологической точки зрения абсурдно – оно апеллирует к способности, которой не обладает ни один человек. Органам юстиции следовало бы брать в расчет небезграничные возможности людей, осуществляющих правосудие.

Пример с назначением компенсации морального ущерба – крайний случай; настолько безнадежно фальшивые шкалы редко где еще можно встретить. Однако не вызывающие доверия шкалы широко распространены; отсюда следует, что из проблемы назначения компенсации можно извлечь два основных вывода, применимых в бизнесе, образовании, спорте, правительственных структурах – буквально везде. Во-первых, от выбора шкалы в значительной степени зависит количество шумовых помех в оценках, поскольку неоткалиброванные шкалы дают много шума. Во-вторых, замена абсолютных оценок на относительные – если она осуществима – вполне может сократить шум.

К разговору о шкалах

«В наших оценках масса шума. Возможно, так происходит потому, что мы по-разному представляем себе шкалу?»

«Мы вынесли произвольную оценку в одном конкретном случае. Можно ли назначить ее якорем, который будет служить отправной точкой на шкале?»

«Не следует ли нам для сокращения шумовых помех заменить оценки на ранжирование?»

Глава 16

Сценарии

Вы еще не забыли о Джули, не по годам развитой девочке, чей средний балл в колледже пытались угадать в главе 14? Вот ее полная история.

Джули – единственный ребенок в семье. Ее отец – успешный юрист, мать – архитектор. Когда Джули исполнилось три года, отец из-за перенесенного аутоиммунного заболевания был вынужден работать дома. Он проводил много времени с дочерью и усердно занимался с ней чтением. В четыре года Джули бегло читала. Отец пытался также научить ее арифметике, но этот предмет ей давался с трудом. Джули прилежно училась в начальной школе, однако была эмоционально неустойчива и не пользовалась популярностью. Девочка много времени проводила одна, а после того как любимый дядя увлек ее наблюдением за птицами, тоже пристрастилась к этому занятию.

Когда Джули было одиннадцать лет, ее родители развелись. Девочка очень переживала. В школе с ней случались внезапные перемены настроения, успеваемость резко упала. В старших классах Джули хорошо давались отдельные предметы, в том числе биология и написание сочинений; кроме того, она поражала всех отличным знанием физики. Однако большинство других дисциплин девочка забросила и в результате окончила школу со средней оценкой B (соответствует отметке «хорошо» по пятибалльной системе).

На престижный факультет, куда Джули подала заявление, ее не приняли. В конце концов она поступила в хороший университет в своем штате, где специализировалась на проблемах окружающей среды. В первые два года обучения она вела себя по выработанному