Читать книгу - "Ни одна демократия не длится вечно - Эрвин Чемерински"

суд постановил, что в той мере, насколько это практически возможно, Конституция требует, чтобы «голос одного человека имел тот же вес, что и голос другого» [11]. В 2000 году в решении по делу «Буш против Гора» (Bush v. Gore) суд заявил: «Предоставив право голоса на равных условиях, штат не может… придавать голосу одного человека больше значения, чем голосу другого» [12].

Коллегия выборщиков противоречит фундаментальному демократическому принципу «один человек — один голос». Поскольку каждый штат имеет двух сенаторов, менее населенные штаты получают непропорционально большое влияние при выборе президента. Вайоминг с населением в 581 381 человек располагает тремя голосами выборщиков, то есть каждый выборщик представляет примерно 193 793 избирателя. Калифорния с населением 39 029 342 человек имеет 55 голосов выборщиков, что означает примерно 709 624 избирателя на одного выборщика. Таким образом, голос избирателя на президентских выборах в Вайоминге «весит» в 3,7 раза больше, чем голос в Калифорнии. Суды, следовательно, могут и должны постановить, что гарантия равной защиты, содержащаяся в пятой поправке, изменяет статью II Конституции и требует распределения голосов выборщиков строго пропорционально численности населения.

Многих, кто первый раз задумывается на эту тему, приводит в смущение мысль, что суды могут радикально изменить систему выборов президента, объявив неконституционным метод, прописанный в статье II Конституции. Однако именно тогда, когда политическая система оказывается неспособной самостоятельно реформироваться в соответствии с Конституцией, роль судебной власти становится наиболее важной [13]. Это прекрасно иллюстрируется решениями Верховного суда по вопросам нарезки избирательных округов. До 1960-х годов многие законодательные собрания штатов и избирательные округа конгресса были сформированы с грубыми нарушениями принципа пропорциональности — округа в пределах одного штата значительно различались по численности населения. Те, кто получал выгоду от этой несправедливой системы, естественно, не собирались пересматривать границы округов в ущерб себе. Суд сформулировал принцип «один человек — один голос», постановив, что на выборах в любой законодательный орган во всех избирательных округах должно быть примерно равное количество населения [14]. Председатель суда Эрл Уоррен отмечал, что решения об изменениях границ округов были наиболее значимыми за время его работы в суде именно потому, что только в рамках политического процесса было бы невозможно самостоятельно решить эту конституционную проблему [15].

То же самое относится и к коллегии выборщиков. Для внесения поправки в Конституцию требуется одобрение двух третей обеих палат конгресса и затем трех четвертей штатов. Малые штаты, получающие значительные преимущества от нынешней системы, никогда не поддержат поправку об отмене коллегии выборщиков. Попытки изменить систему через конституционные поправки предпринимались неоднократно. По оценкам одного аналитика, «почти десятая часть всех поправок, предлагавшихся в конгрессе, касалась реформы коллегии выборщиков» [16]. Однако ни одна из них даже не приблизилась к принятию — и никогда не приблизится. Поскольку в рамках политического процесса невозможно устранить очевидную неконституционность нынешней системы коллегии выборщиков, особенно важно, чтобы Верховный суд взял на себя эту задачу. Только судебное вмешательство может исправить ситуацию, когда голоса граждан разных штатов имеют неравный вес, что прямо противоречит принципу равной защиты, гарантированной пятой поправкой.

Как уже отмечалось ранее, проблема коллегии выборщиков усугубляется законами штатов, предусматривающими принцип «победитель получает все». Во всех штатах, кроме Небраски и Мэна, кандидат, победивший на выборах в штате — даже с минимальным перевесом, — получает все голоса выборщиков от этого штата. Эта система значительно увеличивает вероятность того, что коллегия выборщиков изберет президента, набравшего на всенародном голосовании меньшинство голосов.

На практике система «победитель получает все» привела к тому, что в 2020 году голоса за Дональда Трампа в Калифорнии или за Джо Байдена в Техасе фактически не имели никакого значения. В отличие от других штатов, Небраска и Мэн разносят голоса выборщиков по избирательным округам: выборщик от каждого округа голосует за кандидата, победившего в этом округе, а оставшиеся голоса распределяются по итогам голосования в масштабе всего штата. Таким образом, в Небраске и Мэне применяется значительно более пропорциональная система распределения голосов выборщиков по сравнению со штатами, использующими принцип «победитель получает все» [17].

Как минимум суды должны признать неконституционной систему «победитель получает все», которая установлена законами штатов, а не Конституцией. Это не потребует отмены самой коллегии выборщиков — только признания недействительными законов штатов о распределении голосов выборщиков. Такое решение значительно увеличит вероятность того, что президентом станет победитель всенародного голосования, как и должно быть, согласно основным принципам демократической системы [18].

Более того, система «победитель получает все» несет в себе значительный заряд дискриминации по расовому признаку, нарушая раздел 2 Закона об избирательных правах, который запрещает избирательные системы, ограничивающие или ослабляющие возможность расовых и языковых меньшинств избирать своих кандидатов. Как пояснил Мэтью Хоффман, «голосование на президентских выборах сильно поляризовано по расовому признаку. Следовательно, выбор выборщиков по системе „победитель получает все“ представляет собой классический пример дискриминации, которую призван устранить раздел 2» [17]. В таких штатах, как Алабама и Техас, цветные избиратели фактически лишены возможности влиять на выбор президента из-за системы «победитель получает все». Их голоса «растворяются» в большинстве, что прямо противоречит принципам равного представительства и защиты избирательных прав меньшинств, закрепленным в законодательстве.

Отмена системы «победитель получает все» требует судебного вмешательства. Отдельные штаты не станут добровольно исключать этот принцип. Калифорния не откажется от системы и не станет отдавать часть своих выборщиков республиканскому кандидату, пока не будет уверена, что Техас сделает то же самое в пользу демократа. Однако суд мог бы одновременно отменить эту практику для всех штатов, создав тем самым более справедливую избирательную систему, которая с меньшей вероятностью приведет к победе кандидата, проигравшего на выборах в масштабе всей страны.

Филибастер. Возможность филибастера во всех его аспектах появилась как следствие правил/регламента сената, а не положений Конституции или даже какого-либо федерального закона. Сенат может отменить его простым большинством голосов своих членов. И это уже происходило в отношении некоторых вопросов. Во время президентства Барака Обамы, когда республиканцы использовали филибастер для блокировки части его кандидатур в федеральные суды, сенатские демократы изменили правила, отменив возможность устраивать филибастер при рассмотрении вопросов назначения в федеральные окружные суды, апелляционные суды и на кабинетные должности. При президенте Трампе, когда демократы заблокировали филибастером назначение Нила Горсача в Верховный суд, сенатские республиканцы изменили правила, устранив возможность филибастера при утверждении кандидатур в Верховный суд.

Бюджетный процесс — это еще одно исключение, где филибастеры не допускаются. Согласно принятому в 1974 году закону о бюджете, все законодательные инициативы по согласованию параметров бюджета рассматриваются по процедурным правилам, строго ограничивающим время дебатов и другие процедурные задержки [18]. Законопроекты такого рода не могут быть заблокированы