Читать книгу - "Шум. Несовершенство человеческих суждений - Оливье Сибони"

сравнении двух величин или понятий из одной категории можно ответить на вопрос «Какой из них больше?». Вы, например, знаете, что порка – более строгое наказание, чем шлепок по руке, или что вам больше нравится «Гамлет», чем «В ожидании Годо» – точно так же, как говорят, что Солнце ярче Луны, слон весит больше хомяка, а средняя температура в Майами выше, чем в Торонто.

Люди обладают поразительной интуитивной способностью сопоставлять интенсивность объектов даже из несравнимых категорий – путем наложения одной шкалы на другую166. Вы можете сопоставить интенсивность вашего впечатления от разных музыкантов с высотой зданий в вашем городе. (Если вы считаете, например, что Боб Дилан – самый выдающийся исполнитель, вы сопоставляете уровень вашего восхищения им с самым высоким зданием города.) Вы можете сопоставить текущий уровень политических разногласий в вашей стране с летней температурой в хорошо известном вам городе. (Невиданная политическая стабильность предстанет перед вами как летний день в Нью-Йорке, когда на улице чуть больше двадцати градусов и дует легкий бриз.) А если вас попросят выразить свои впечатления от ресторана, сравнив его с объемом романа вместо обычной пятибалльной шкалы, вы сочтете просьбу довольно экстравагантной, но не то чтобы неосуществимой. (И тогда ваш любимый ресторан может оказаться «Войной и миром».) Как ни странно, все поймут, что вы имеете в виду.

В обычном разговоре диапазон шкалы зависит от контекста. Высказывание «Она скопила кучу денег» имеет разные значения, если в одном случае вы чествуете успешного инвестиционного банкира, которая покидает свой пост, а в другом восхищаетесь девочкой-подростком, которая подрабатывает няней. Даже значение слов «большой» и «маленький» полностью зависит от системы отсчета. Можно, например, сделать осмысленным утверждение типа «Большая мышь пробежала по хоботу маленького слона».

Искажения в сравнительных прогнозах

Следующая загадка иллюстрирует как силу сравнения, так и систематические ошибки в оценках167, которые с ним связаны.

Джули учится в университете. Прочтите информацию о ней, а затем оцените ее средний балл (по стандартной шкале от 0,0 до 4,0):

Джули бегло читала в четыре года.

Какой у нее средний балл?

Если вы знакомы с системой образования в США, вы быстро выдадите число, которое, вероятнее всего, будет близким к 3,7 или 3,8. То, каким образом догадка насчет среднего балла Джули так быстро пришла вам в голову, как раз иллюстрирует процесс сравнения.

Для начала вы оценили, насколько развита была Джули в детстве. Вам это легко удалось, потому что она начала читать необыкновенно рано и по уровню своего развития сразу попала в соответствующую категорию на вашей шкале. Если вас попросят описать эту шкалу, вы, скорее всего, скажете, что высшая категория звучит примерно как «экстраординарные способности с раннего детства», заметив при этом, что Джули данной категории не вполне соответствует (некоторые дети умеют читать и в возрасте до двух лет). Судя по всему, Джули принадлежит к следующей категории детей – «блестящие, но не экстраординарные способности».

Второй ваш шаг – сопоставление значения среднего балла с оценкой, данной вами Джули. Не отдавая себе в том отчета, вы мысленно представили значение среднего балла, который также попадает в категорию «блестящие, но не экстраординарные способности». Сравнительный прогноз возник у вас в голове словно ниоткуда, едва вы узнали о Джули.

Осознанное выполнение расчетов, требуемое для оценки и сравнения, заняло бы некоторое время, однако в быстрой системе мышления (Системе 1) все произошло мгновенно и без усилий. Наша история об угадывании среднего балла Джули включает в себя сложную, многоступенчатую последовательность произведенных в уме операций, которые невозможно отследить напрямую. Для механизмов сопоставления в психологии нехарактерна конкретность – однако она проявляет себя с удивительной настойчивостью. После множества аналогичных опытов у нас не остается сомнений, что, если задать различным группам людей следующие два вопроса, они поставят в ответе одинаковые числа168:

▣ Какой процент сокурсников Джули научился читать в более раннем возрасте, чем она?

▣ Какой процент сокурсников Джули имеет более высокий средний балл, чем у нее?

Ответ на первый вопрос дается независимо: вам просто предлагают оценить определенный факт, который вы узнали о Джули. Второй вопрос, требующий прогнозирования, очевидно, более сложен – однако интуиция уговаривает вас ответить на него так же, как и на первый.

Два вопроса о Джули аналогичны двум другим в дискуссии об иллюзии достоверности, которые мы предлагали ранее в качестве универсального примера, способного ввести в заблуждение. Первый вопрос о Джули предлагает оценить «интенсивность» полученной вами информации. Второй вопрос требует определить «интенсивность» прогноза. И мы подозреваем, что вам по-прежнему сложно отличать одно от другого.

Интуитивное предсказание среднего балла Джули – пример психологического механизма, описанного в главе 13: подстановки или замены более сложного вопроса более простым. Ваша Система 1 упрощает сложную задачу прогнозирования, предлагая ответить на более простой вопрос: насколько выдающимися были навыки чтения Джули в возрасте четырех лет? Осталось сделать один дополнительный шаг – а именно сопоставление, – чтобы сразу переключиться с возраста, выраженного в годах, на успехи в учебе, выраженные в баллах.

Подстановка имеет место лишь тогда, когда доступная информация имеет отношение к вопросу. Знай вы о Джули, что она быстро бегала или посредственно танцевала, вам бы это ничего не дало. Зато любой факт, который можно интерпретировать как убедительное свидетельство ее умственных способностей, вероятнее всего, сгодится для подстановки.

Подстановка неизбежно вызывает ошибки, если истинные ответы на два вопроса неодинаковы. Подмена среднего балла возрастом, в котором девочка начала читать, хотя и выглядит убедительно, все же абсурдна. Подумайте о событиях, которые могли произойти с Джули после четырех лет: она попала в страшную аварию; родители пережили драматический развод; первый учитель был уникальным педагогом и сильно повлиял на нее; она забеременела… Любое из этих событий и множество других могли сказаться на ее успехах в колледже.

Сравнительное прогнозирование может быть оправдано лишь тогда, когда ранние навыки в чтении и средний балл в колледже идеально коррелируют – а это явно не так. С другой стороны, полностью проигнорировать информацию о ранних навыках в чтении также будет ошибкой, потому что этот факт содержит релевантные данные. Оптимальный прогноз лежит между двумя крайностями – полное знание и абсолютное незнание.

Что вы знаете о некоем конкретном случае, когда вам неизвестно о нем ничего определенного, кроме категории, к которой он относится? Здесь придет на помощь «взгляд со стороны». Если от нас требуют предсказать средний балл Джули, не предоставив о ней никакой информации, мы, само собой, назовем усредненное значение