Читать книгу - "Взыскание задолженности с юридических лиц - Сергей Юрьевич Гусаков"

72

— Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2015 № Ф01-2604/2015 по делу № А79-10557/2014.

73

— См. например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 № Ф05-19860/2017 по делу № А40-124512/2017.

74

— Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16.

75

— То есть в тех случаях, когда исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве исполнительский сбор подпадает под определение текущего платежа.

76

— См. также Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 № Ф09-3403/20 по делу № А76-23711/2019

77

— Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 № 305-ЭС22-9718 по делу № А41-15381/2021.

78

— Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

79

— Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 304-ЭС20-13925 отказано в передаче дела № А75-10922/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

80

— Так, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.09.2014 по делу № 1-286/14, изменённым апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27.10.2014 по делу № 22-4690/2014, в связи с нарушением порядка замены стороны в исполнительном производстве, повлекшем незаконное перечисление денежных средств, судебный пристав — исполнитель Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде трёх лет лишения свободы.

81

— Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с.

82

— См. например, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 № 18АП-6707/2016 по делу № А07-30846/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 № 18АП-8858/2010 по делу № А07-7477/2010 и т. д.

83

— Письмо Минстроя России от 14.05.2015 № 14201-АБ/08.

84

— При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

85

— Сведения о правопреемстве для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных организаций, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (п. «ж» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

86

— См. например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-23647/2022 по делу № А40-175951/2016.

87

— Анализируя объём документов, подтверждающих правопреемство в ходе слияния организаций Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 11.08.2015 № Ф06-4695/2012, Ф06-26589/2015 по делу № А55-15009/2010 указал: при слиянии никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо оттого, выявлены ли они к этому моменту или нет; указанные обстоятельства, принимая во внимание универсальное правопреемство, свидетельствуют об отсутствии препятствий для осуществления процессуального правопреемства при не представлении передаточного акта.

88

— Федеральный орган исполнительной власти вообще не обладает правом собственности на какое — либо имущество; всё имущество, имеющееся у федерального органа исполнительной власти, находится в собственности Российской Федерации и передаётся ему в оперативное управление.

89

— Подобной позиции придерживаются и высшие судебные органы. Например, в постановлении от 23.11.2010 № 6763/10 по делу № А53-6358/08 Президиум ВАС РФ выявляя надлежащий субъект права, способный нести ответственность, указал, что из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

90

— Подобная же позиция выражена и в письме ФНС России от 22.03.2017 №СА-4-7/5242@, поддержанная Минфином России (письмо от 28.04.2017 № 03-02-07/2/26536).

91

— Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 № Ф06-11495/2016 по делу № А57-27031/2015.

92

— Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу № А12-26850/2012.

93

— Представляется, что формулировка п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны на основании «…документов, подтверждающих выбытие стороны…» не вполне корректна, поскольку во многих случаях документ о выбытии стороны не является документом, подтверждающим переход прав и обязанностей. Например, в случае реорганизации организации в форме разделения выписка из ЕГРЮЛ вполне подтверждает выбытие первоначального юридического лица, но совершенно не указывает того, кому и в каком объёме переходят права и обязанности по исполнительному документу (таким документом будет передаточный акт). Поэтому в практической деятельности следует всё таки руководствоваться не документом, подтверждающим выбытие стороны, а документом, подтверждающим переход соответствующих прав и обязательств.

94

— О применении указанного правового принципа см., например, определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 № 746-О-О "По жалобе гражданина Юнусова Льва Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1