Читать книгу - "Философия в семи предложениях - Дуглас Гротхайс"

обоснован. Предпосылки логически приводят к заключению. Чтобы спорить с аргументом, необходимо опровергнуть одну или несколько предпосылок. Кто-то может возразить, что мысли не могут быть вызваны нематериальным существом, Богом или кем-то другим. Но мысли – это на самом деле тоже род материи. Хотя это сложно представить, но в целом это называется материализмом или физикализмом. Многие мыслители находят это привлекательным – Декарт же счел бы эту мысль ироничной .

Вопрос о разуме и материи

Декарт считал, что идеи не происходят из материи и не могут быть описаны в буквальных физических терминах: высота, длина, вес и так далее. Известно его знаменитое утверждение о том, что разум и тело суть разные субстанции, то есть разные базовые реальности, которые несут в себе свои собственные уникальные характеристики и способности. Разум мыслит; материя простирается. Материя не мыслит; разум не простираются в пространстве. Разум (как мыслящая субстанция) сам по себе не может быть измерен линейкой или даже магнитно-резонансным томографом. (Я не буду останавливаться на этом аргументе, хотя он лучше, чем многие полагают, а многие полагают, что он плох, никогда не читая его).

Язык, которым мы описываем наши мысли, метафоричен. Мы называем мысли тяжелыми, веселыми или запутанными, – то есть прилагательными, которые описывают материальные состояния. Для описания интеллектуальной жизни (изнутри) мы можем привлекать только метафоры. Никто не скажет: «Я чувствую, что в моем мозгу отключился нейрон». Хотя нейроны вполне могут давать сбои и человек мог бы сообщить о том, что нейрон работает неправильно, но это именно то, что мы не испытываем, говоря от первого лица. С другой стороны, мы вполне можем сказать: «Я запутался» или «Я потерял мысль». Одним словом, сообщения от первого лица о мыслях или чувствах не могут быть сведены к описаниям от третьего лица – к тому, что можно описать только со стороны.

Если эти рассуждения верны, то Декарт может с полным правом утверждать, что по крайней мере некоторые из наших мыслей имеют нематериальный источник, будь то другой конечный разум или разум Самого Бога. Следовательно, у появления той или иной мысли могут быть как нематериальные, так и материальные причины. Похоже, что Декарт все еще работает над формулировкой достойного аргумента в пользу существования бесконечного Бога.

Но даже зайдя так далеко в аргументировании против скептицизма и в поисках истины с помощью твердых рассуждений (то, что он называет «естественным светом»), Декарт, все еще не выбрался до конца из ямы. На данный момент он знает только следующее: (1) он есть мыслящее существо; (2) у него есть идея бесконечного Бога; и (3) поскольку он обладает идеей Бога, Бог должен быть источником этой идеи. Учитывая то, с чего начал Декарт (а это как-никак систематическое и методологическое сомнение), это не такое уж маленькое достижение в философском плане. Однако Декарт еще не знает, есть ли что-то промежуточное между ним самим (только как мыслящим существом, а не как телом) и Богом. А вдруг ни одно из его представлений о вещах в этом мире, таких как деревья, камни, лягушки и цари, не имеет привязки к материальному миру. Вдруг не существует никаких физических вещей, соответствующих его мыслям. И все это не более, чем гигантская галлюцинация. Что же тогда делать философу? Следующий ход в шахматной партии против скептицизма – обосновать наши знания о физическом мире характером Бога, Который не стал бы скрывать от нас этот мир. Я не могу развивать этот аргумент здесь, а лучше подведу итог.

Вклад Декарта

Можно и дальше продолжать рассказывать о Рене Декарте, и к шестой главе узнать, что Блез Паскаль был не в восторге от этого человека. Что бы мы ни думали о Декарте, он был внимательным и серьезным мыслителем. Кроме того, он прочно обосновался в каноне классических философов, а его влияние ощущалось на протяжении многих поколений. Фраза Декарта «Я мыслю, следовательно, я существую» многое говорит нам о его философии и философии в целом. Он пытался противостоять скептицизму (древнему врагу познания), а не уклоняться от него. При этом он утверждал, что мысли требуют мыслящих, которые, в свою очередь, должны существовать.

Кроме того, он показал, что разум и материя не тождественны. Суть разума в том, чтобы мыслить; суть материи в том, чтобы занимать пространство (а не мыслить). Оттолкнувшись от этого, он разработал достойные внимания аргументы в пользу существования Бога, ни один из которых не опирается на существование или природу внешнего мира. Итак, если Декарт прав, то из этого можно сделать, по меньшей мере, три вывода. Во-первых, эмпиризм ложен, поскольку любой мыслитель может знать, что он существует, независимо от существования внешнего мира. Во-вторых, материалисты ошибаются, полагая, что мышление можно рассматривать как своего рода материю. В-третьих, внимательный мыслитель может даже знать, что бесконечное существо существует, исходя из идеи Бога в его собственном сознании. Хотя мы не обсуждали это подробно, Декарт также утверждает, что, Бог, будучи благим, не стал бы скрывать от нас мир, который кажется нам объективным и физическим. Следовательно, такой мир существует.

В 1649 году Декарт переехал из Нидерландов в Стокгольм, получив приглашение от молодой шведской королевы Кристины стать ее наставником по философии. (Насколько мне известно, главы государств больше не поступают подобным образом). Философ любил подольше поспать и пофилософствовать, лежа в кровати. Он поднимался не раньше 11, а королева требовала проводить уроки в 5 утра. Декарт, у которого и без того было слабое здоровье, был вынужден выполнять ее требования и пробираться к месту занятий по утренней темноте, в промозглую погоду. Через несколько месяцев, 11 февраля 1650 года, он заболел пневмонией и умер.

Глава шестая

Паскаль

У сердца свой рассудок,

который рассудку недоступен.

Блез Паскаль, «Мысли»

Блез Паскаль любим многими читателями, в том числе и мной. Я прочитал «Мысли» в 1977 году и с тех пор с ним не расставался – написал докторскую диссертацию по его работам, цитировал его в своих книгах, научных статьях и популярных изданиях. Его влияние простирается дальше, чем влияние многих философов. Это не связано с систематическим характером его работ, поскольку, в отличие от Аристотеля и Декарта, он не был систематиком. Это также не связано с его высоким положением среди современных философов. Паскаль появляется в книгах и на веб-страницах с цитатами чаще, чем другие философы, но авторы книг по истории философии часто опускают его или упоминают