Читать книгу - "Парад меньшинств - Леонид Григорьевич Ионин"

законопроектом, серьезно ограничивающим свободу выражения и собраний для лесбиянок, гомосексуалистов, би– и транссексуалов, в конечном итоге для всех россиян»[21].

Замечательно это «для всех россиян», которые своих интересов, к сожалению, как всегда, не понимают.

Далее, она совершенно справедливо отметила, что «никто не должен подвергаться дискриминации на основе того, кого он любит». Если соотнести это замечательное высказывание с произошедшей практически в то же время отменой запрета на зоофилию, станет ясно, что свобода для каждого «любить, кого он любит» становится безбрежной.

Хотелось бы сомневаться, но все меньше остается места для сомнений в том, что рано или поздно эксперты ООН, собравшись в каком-нибудь курортном местечке на острове Бали, примут соответствующую декларацию относительно недопустимости дискриминации сексуальной идентичности и сексуальной ориентации применительно к межвидовому сексу, а Европарламент примет соответствующее постановление, где заявит, что представление об аморальности сожительства с собакой или козой/козлом – предрассудок, и что узаконение межвидового секса никому не мешает жениться и иметь детей внутри своего вида. И это будет «логично».

Все это – не просто набор причудливых фактов и высказываний, а иллюстрация типичной стратегии меньшинств, в частности, сексуальных, в преследовании своих целей, состоящей, в частности, в установлении так называемой повестки дня.

Установление повестки дня – это такая медийная стратегия воздействия на общественное мнение. Устанавливая повестку, медиа дают общественному мнению содержание: о чем ему, общественному мнению, нужно судить. А уж как судить, то есть быть «за» или «против», – это, хотя и в строго определенных рамках, каждый решает сам.

Нельзя самому признавать или не признавать тему в качестве темы. Какая тема сегодня важна и актуальна, что сегодня на повестке дня – это решают медиа.

Такая хитроумная стратегия: все культурненько и демократичненько, никто никого ни к чему не принуждает. Наоборот, публике как бы говорят: мы ждем вашего мнения, именно оно решает!

Ведь действительно, на первый взгляд, может показаться, что тема, в общем-то, и не так важна. Важно, кто принимает решение по этой теме. А это как раз я! Я самоутверждаюсь, становлюсь суверенным гражданином лишь тогда, когда могу, как древний римлянин, опустить большой палец вниз или поднять вверх, даровав кому-то или чему-то жизнь, или, наоборот, обрекая на смерть. Это и будут мои «за» и «против».

Повестка дня приучает читателя (зрителя, слушателя, пользователя) к теме, а логику решения (за или против) диктует уже элита: международные эксперты, депутаты, министры и т. д., при этом дело подается так, что быть против просто невозможно, неуместно, неприлично.

Юристам и журналистам обычно не составляет особенного труда найти аргументы в пользу любой позиции. Скажем, в нашем примере запрет секса с животными отменяется на том основании, что это недопустимое вторжение в личную жизнь, и вопрос, на который гражданам надо ответить, звучит так: Вы за или против вторжения в личную жизнь? Вы, конечно, против, в результате секс с животными разрешен. Никто не должен дискриминироваться на основе того, кого он любит.

Подойдем с другой стороны, со стороны также крайне популярного ныне вопроса о правах животных. В законопроекте в германском бундестаге запрет секса с животными аргументируется, в частности, тем, что это нарушение прав животных. Но право на секс тоже ведь право животных. И пусть депутаты попробуют доказать, что, например, лошадь в приведенном выше примере не хотела стать матерью кентавра, а была «изнасилована», как говорится в газетном заголовке, то есть секс был без взаимного согласия. А этот самый Мендоза, совокуплявшийся с кобылой, скажет, что согласие было, он это ощутил непосредственно!

По известной даосской притче, переходя по мосту речку Сяо, Чжуан Цзы сказал своему другу: «Смотри, как радуются рыбы в воде». Друг сказал: «Ты ведь не рыба и не можешь знать радость рыб. Откуда ты знаешь, что они радуются?» Чжуан Цзы ответил: «Из твоего вопроса я уже вижу, что ты знаешь, что я это знаю. А знаю я это оттого, что нам с тобой эта прогулка по мосту доставляет радость».

Короче, есть достаточно способов добиться такой ситуации, когда представление об аморальности зоофилии будет считаться предрассудком, а аргументы против нее – нелогичными. Дальше последуют красочные демонстрации зоофилов с аквариумами, полными радостных рыб, будут применены и прочие инструменты меньшинств. Это не какая-то антиутопическая фантастика – я просто воспроизвожу траекторию успеха ЛГБТ в Европе и Америке, пока еще не в России.

Научная пропаганда сексменьшинств

Выше речь шла о правовых стратегиях возвышения сексменьшинств. Там же, конечно, мы говорили и о пропаганде, в частности, о превращении темы сексменьшинств в самую главную в повестке дня общества. Здесь же речь пойдет о научной пропаганде, то есть о пропаганде сексменьшинств средствами науки.

Нельзя ведь принимать всерьез такие распространенные аргументы, как, скажем, соображение о недопустимости противодействия распространению гомосексуализма на том основании, что, мол, наука доказала, что некоторые люди – гомосексуалисты «по рождению», но своей, так сказать, генетической конституции. Во-первых, наука на этот счет еще ничего окончательного не доказала, а во-вторых, если что-то от природы, то не значит, что этому непременно надо радоваться. Дауны тоже «от природы», но никто этому не рад.

Но все же под научной пропагандой я имею в виду другую вещь: не ссылки на науку в стиле «британские ученые доказали», а пропаганда средствами науки. И самое важное имя в этой связи – Кинси, д-р Альфред Кинси, «отец» современной сексологии, автор двух огромных томов так называемых «Докладов Кинси»: «Сексуальное поведение мужчины» (1948) и «Сексуальное поведение женщины» (1953). Эти работы принесли ему всемирную славу, годами оставались в листе бестселлеров и, как говорят, до сих пор держатся в списке самых издаваемых книг всех времен.

Кинси и его коллеги просто перевернули мир американских ценностей, показав, насколько реальное сексуальное поведение мужчин и женщин не соответствует как еще достаточно патриархальной тогда морали, так и собственным представлениям общества о сексуальном поведении американцев. Так, традиционно отвергаемые религией и моралью сексуальные практики оказались на удивление распространенными: 85 % мужчин и 45 % женщин вели половую жизнь до брака, 50 % мужчин и 40 % женщин были неверны в браке. При этом 71 % женщин считали, что измена не повлияла на брак, а некоторые даже сказали, что она его укрепила. Далее, 69 % мужчин имели сношения с проститутками, 37 % хотя бы раз имели половой контакт с другим мужчиной, закончившийся оргазмом, 10 % имели гомосексуальную связь на протяжении не менее трех лет, а 17 % деревенских парней имели секс с животными.

Но особенно важно, что Кинси утверждал: это не какое-то