Читать книгу - "Идеология и филология. Ленинград, 1940-е годы. Документальное исследование. Том 2 - Петр Александрович Дружинин"

новый председатель Совета министров РСФСР Б. Н. Черноусов[1192]. В состав комиссии вошли: заместитель председателя Совета министров РСФСР Т. М. Зуева[1193], 1-й заместитель заведующего Отделом пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) Л. Ф. Ильичев, 1-й секретарь ЦК ВЛКСМ, член ЦК ВКП(б) и Оргбюро ЦК ВКП(б) Н. А. Михайлов, заведующая сектором школ ЦК ВКП(б) Л. В. Дубровина и др. Кроме того, к работе комиссии присоединились сотрудники аппарата ЦК ВКП(б), в том числе и заместитель главного редактора газеты «Культура и жизнь» В. П. Степанов.

Наиболее активными проработчиками А. А. Вознесенского были Н. А. Михайлов и Б. Н. Черноусов. Хотя отчасти критика министра была справедливой, перед Правительственной комиссией Г. М. Маленковым были поставлены намного более серьезные задачи. Уже первое заседание 19 июля было непривычным не только для бывших подчиненных, но и для самого А. А. Вознесенского – по ходу доклада, который требовался от бывшего министра, члены комиссии перебивали его:

«Тов. ВОЗНЕСЕНСКИЙ А. А. Я делаю отчетный доклад о работе Министерства и передаю через Правительственную комиссию своему преемнику дела Министерства. Я по каждому вопросу сообщаю, что сделано, что не сделано, какие недостатки.

Тов. МИХАЙЛОВ Н. А. Вы докладывали о сокращении количества экзаменов. Вы самовольно сделали это. Вы вызвали возмущение среди трудящихся в некоторых городах. Вам эту ошибку пришлось исправлять, а Вы об этом сказали? Смена окончилась, а вопрос остался непонятным.

Тов. ВОЗНЕСЕНСКИЙ А. А. Мы самовольно не сокращали. Вы хотите сказать, что мы объявили об этом?

Тов. МИХАЙЛОВ Н. А. Об учебниках Вы тоже неправильно докладываете. ЦК партии, секретари ЦК партии не один раз говорили Министерству, что учебников много плохих, что надо пересмотреть систему оплаты за учебники. А Вы говорите о том, что это надо в Правительство внести, как будто бы все в правительстве лежит. Собрание не поймет – что же случилось?

Тов. ВОЗНЕСЕНСКИЙ А. А. (Продолжает чтение доклада.)

Тов. ЧЕРНОУСОВ Б. Н. Известно, что Вы освобождены за ошибки в работе и неправильные методы руководства. Поэтому для нас важно – какие, Вы считаете, Вы допустили ошибки как министр, какие неправильные методы руководства были в Министерстве просвещения.

Тов. ВОЗНЕСЕНСКИЙ А. А. О недостатках в руководстве, по-моему, я говорил много почти по каждому разделу.

Тов. ЧЕРНОУСОВ Б. Н. Если Вы считаете, что Вы говорили о недостатках и ошибках, Вы ничего не поняли из решения правительства о Вашем освобождении. Речь идет о серьезных ошибках и неправильных методах руководства, которые Вы допустили. Какие ошибки, какие неправильные методы – Вы должны были сказать.

Тов. ВОЗНЕСЕНСКИЙ А. А. Когда я говорил относительно работы аппарата министерства в руководстве работой органов народного образования, я подчеркнул много недостатков и ошибок. Эти недостатки и ошибки свидетельствуют о неудовлетворительных и неправильных методах руководства.

Тов. ЧЕРНОУСОВ Б. Н. Вы о конкретных фактах говорите и о конкретных ошибках»[1194].

Отдельно А. А. Вознесенскому была поставлена на вид и статья в «Огоньке», о которой ранее докладывали Г. М. Маленкову:

«Тов. ЧЕРНОУСОВ Б. Н. Вот Ваше выражение: “Если ты учишься ниже своих возможностей, ты не настоящий советский патриот”. Вот тезис, который Вы выставили в своей статье.

Тов. ВОЗНЕСЕНСКИЙ А. А. Мне казалось, что эта формула что означает? Что если ты учишься ниже своих возможностей, это значит, кто учится ниже своих возможностей – лентяй, кто плохо занимается, не хочет заниматься. И я думал, что этим самым мы ударим против этой категории учащихся. А кто определяет? Ясно, что это можно определить только индивидуально. Разумеется, никакого объективного критерия в смысле балла не может быть, ибо как раз в смысле балла это безусловно явно неправильно. Я думал, что этот вопрос индивидуально может ставиться. Учитель, директор, комсомольская организация знает, как данный учащийся относится к учебе, и они могут это применить. Я думаю, что в этом направлении я зря умствовал. Если эту формулу давать, то нужно, во‐первых, разъяснить, а во‐вторых, эта формула, примененная к школьникам, в особенности к школьникам младшего возраста, если ее начать применять, может привести к путанице, недоразумениям и неправильностям в педагогической и воспитательной работе.

Тов. ЧЕРНОУСОВ Б. Н. Вы опять политически квалифицируйте этот тезис – что школьник, не советский патриот, который учится ниже своих возможностей. У нас сотни тысяч ребят, которые учатся не на “5”, а на “4”. Значит, мы можем предъявить обвинение им: “Ты не советский патриот – ты можешь учиться на пятерки, а ты учишься на четверки, значит, не советский патриот”.

Тов. ВОЗНЕСЕНСКИЙ А. А. Мы все время исходили из того, что советский патриотизм – одна из характернейших черт, имеет действенный характер, и привыкли требовать в отношении каждого гражданина, чтобы его патриотизм проявлялся не на словах, а на делах, прямолинейно применив это и к школьникам,

Тов. ИЛЬИЧЕВ. Вы не лукавьте, скажите – это ошибочный тезис? Скажите аудитории, что то, что Вы написали, Вы написали ошибочно.

Тов. ВОЗНЕСЕНСКИЙ. Я сказал уже это.

Тов. ЧЕРНОУСОВ. Вы сквозь зубы говорите.

Тов. ВОЗНЕСЕНСКИЙ. Вы что же полагаете, что я взял да нарочно написал этот неправильный тезис? Я вам объясняю, исходя из чего получился этот неправильный тезис.

Тов. ЧЕРНОУСОВ. Нас не интересует, в результате каких умозаключений это было. Нас интересует ваша оценка.

Тов. ВОЗНЕСЕНСКИЙ. Я сказал, что это может привести к путанице, недоразумениям и ошибкам в учебно-воспитательной работе.

Тов. ЧЕРНОУСОВ. Это не совсем искреннее признание. Чувствуется, что приходится это от вас вытягивать. Каждый сидящий здесь ясно понимает, что значит недооценка. Другой бы сказал прямолинейно: я допускал политические ошибки в формулировках. У вас искреннего признания нет, ни в ЦК вы не отвечали, ни здесь не говорите. Дальше»[1195].

Члены комиссии постоянно пытались вытянуть из А. А. Вознесенского признание вины, притом понуждали «квалифицировать политически» свои ошибки, однако Александр Алексеевич хотя и был профессором Ленинградского университета, но в подобных вещах был также искушен и понимал, что такими «квалификациями» может сильно ухудшить свое и без того скверное положение.

Выступавшие на заседаниях Правительственной комиссии сотрудники аппарата министерства также не сильно помогали устроителям. Характерна реплика Б. Н. Черноусова в ответ на выступление М. Н. Орлова, начальника Главного управления вузов министерства:

«Маловато вы сказали. У вас вопросы критики и самокритики, видимо, были в загоне. Если бы вы более глубоко продумали все эти вопросы, вы сейчас имели бы возможность развернуть во всю силу вопрос о недостатках своего управления и