Читать книгу - "История Австралии - Ким Владимирович Малаховский"

Г. Уитлем выдвинул три основные задачи, которые должна была решить Австралия в отношении Папуа Новой Гвинеи: 1) определить дату предоставления самоуправления и независимости; 2) заявить о том, что экономическая помощь будет оказываться и после предоставления независимости; 3) осуществить передачу власти над объединенной Папуа Новой Гвинеей центральному правительству и Палате ассамблеи.

Г. Уитлем сказал, что дата предоставления самоуправления и независимости должна быть определена с учетом мнения по этому вопросу Палаты ассамблеи. Обращаясь к М. Сомаре, Г. Уитлем заверил, что обещания, данные лейбористами народу Папуа Новой Гвинеи, остаются в силе. Австралийское правительство, продолжал он, решило дать правительству Папуа Новой Гвинеи гарантию относительно предоставления помощи и после выполнения трехлетней программы развития.

Г. Уитлем заявил, что политика его правительства, так же как и политика предшествующего правительства, заключается в передаче власти национальному и представительному правительству, свободно избранному всем народом Папуа Новой Гвинеи и выражающему интересы большинства народа. Отношения между двумя нашими странами, сказал далее Г. Уитлем, будут осуществляться через национальное правительство в Канберре и центральное правительство Папуа Новой Гвинеи. Австралийская помощь будет распределяться только через центральное правительство.

Настойчивое стремление лейбористского правительства форсировать предоставление Папуа Новой Гвинее самоуправления и независимости встречало известное сопротивление внутри Австралии. В конце 1972 — начале 1973 г. большинство газет помещало статьи, в которых выражалось отрицательное отношение к немедленному предоставлению самоуправления и независимости Папуа Новой Гвинее. Сообщения о декабрьских волнениях в горных районах Новой Гвинеи газеты пытались использовать в качестве аргумента против политики лейбористского правительства.

Так, корреспондент мельбурнской газеты «Эйдж» Я. Хикс систематически рассказывал о вспышках межплеменной вражды, неподчинении властям, кровавых столкновениях, насилиях. В номере от 18 декабря 1972 г. он писал: «Хрупкое здание законности, навязанной австралийцами, рухнуло, и горные кланы охвачены межплеменной войной. Полиция вынуждена регулярно патрулировать деревни, конфисковывать оружие, сжигать изготавливаемые в большом количестве луки и стрелы». Стычки между кланами, накопление запасов оружия Я. Хикс объяснял страхом населения перед приближающейся независимостью, а также «вакуумом законности», который возник в результате падения престижа белого патрульного офицера. Раньше его слово было законом. Теперь, сообщал Хикс, горцы не пугаются даже предупредительных выстрелов и спасаться бегством приходится представителям администрации. Правительство Папуа Новой Гвинеи, по утверждению корреспондента, вынуждено посылать в горные районы для наведения порядка специальные полицейские части, а это не только дорого, но и наносит большой ущерб престижу правительства. Единственный выход, по мнению Хикса, назначить деревенских констеблей, которые бы своевременно предотвращали кровопролитие, и учредить деревенские суды, предоставив им возможность вершить правосудие по законам племени. Иначе говоря, Я. Хикс предлагал использовать традиционные институты.

Многие австралийские газеты упрекали Г. Уитлема в том, что он требует предоставления самоуправления и независимости Папуа Новой Гвинее вопреки желанию ее народа, предрекали неминуемую катастрофу в случае осуществления политики лейбористского правительства в отношении территории. Австралийское правительство хочет как можно быстрее избавиться от «стереотипной роли» колонизатора и установить новые взаимоотношения с миром, в особенности с Азией, писала «Канберра тайме». «Уитлем и Сомаре должны поразмыслить над тем, чем рискует Австралия, если они будут настаивать на преждевременной независимости. Папуа Новой Гвинее следует позволить самой определить темп своего движения, без подстегивания со стороны».

Возражения против предоставления Папуа Новой Гвинее независимости высказал и глава оппозиционной Объединенной партии Папуа Новой Гвинеи М. Толиман. Встретившись в начале января 1971 г. в Канберре с Г. Уитлемом, он убеждал австралийского премьер-министра не предоставлять независимость территории. При этом он заявил, что правительство Папуа Новой Гвинеи, по-видимому, готово получить независимость, произвольно и односторонне навязанную Австралией, но отвечать перед ООН за возможные последствия придется Австралии. После встречи М. Толимана с Г. Уитлемом газета «Сидней морнинг геральд» писала: «Было бы неразумным сбросить со счетов опасения, разделяемые большинством новогвинейцев по поводу преждевременного получения независимости». Ей вторила «Уэст Острэйлиен». Преждевременная независимость, отмечалось в газете, могла бы иметь катастрофические последствия. Австралия не должна... бросать на произвол судьбы Папуа Новую Гвинею до тех пор, пока та не обретет равновесия и устойчивости, необходимых, чтобы справиться с проблемами, рожденными национальной независимостью.

Часть газет поддерживала Г. Уитлема и выступала за предоставление Папуа Новой Гвинее самоуправления и независимости в сроки, назначенные лейбористским правительством. «Срочное предоставление независимости, — указывалось в газете «Острэйлнен», — окажется самым эффективным средством против сепаратистских тенденций». Сейчас главная опасность — распространение сепаратистских устремлений, готовых обернуться резней. Движение на островах Новая Британия и Бугенвиль возникло в последние годы австралийского правления, и сохранением остатков австралийского контроля над территорией горю не поможешь. «Папуа Новая Гвинея, по сути дела, искусственное порождение колониализма, и понадобятся огромные усилия, чтобы добиться в ней национального единства. В конце концов нет гарантии, что Папуа Новая Гвинея не расколется на ряд слабо связанных между собой объединений, основанных на племенной или географической общностях. Но это уже проблема, которую могут решить только папуасы и новогвинейцы».

Несмотря на острые дебаты, австралийское правительство твердо определило дату предоставления Папуа Новой Гвинее самоуправления — 1 декабря 1973 г. — и независимости — ориентировочно через год. Обоснование позиции правительства дал министр внешних территорий У. Моррисон, выступивший 2 апреля 1973 г. в Мельбурне в Австралийском институте международных отношений. Лейбористскую партию обвиняют, сказал он, в стремлении навязать самоуправление и независимость Папуа Новой Гвинее вопреки желанию ее народа. Я не отрицаю, что лейбористская партия является инициатором, и не собираюсь извиняться за инициативу, которую мы проявили. Наша позиция легкообъяснима с точки зрения философских основ политики лейбористской партии. Как партия социальной демократии, АЛП исходит из того, что один человек не может повелевать другим и, следовательно, одна страна не может господствовать над другой. Теперь общепризнано, что колонии должны иметь право на самоуправление и независимость, но равным образом нельзя принуждать колониальную державу управлять своими колониями, хотя последнее, по общему мнению, не совсем обычно. Короче говоря, мы имеем право сказать, что не хотим быть властителями и никто не может заставить нас делать это против нашей воли. С идеологической точки зрения роль колониального хозяина чужда лейбористской партии. С прагматической точки зрения нам бы не хотелось повторять печальные уроки истории. Для тех из нас, кто знакомился с борьбой за независимость в других частях мира, ясно, что Папуа Новой Гвинее необходимо объединение, но оно не должно быть направлено против Австралии как общего врага.

Отвечая на критику политики правительства, У. Моррисон сказал, что аргументы о неспособности Папуа Новой Гвинеи управлять собой пропитаны духом расового превосходства. Далее министр внешних территорий дал определение понятия «самоуправление» и высказал взгляды правительства на сущность переходного