Читать книгу - "Голландская республика. Ее подъем, величие и падение. 1477-1806. Том 2. 1651-1806 - Джонатан И. Израэль"

В Голландии вряд ли кто-то из проповедников открыто заявил свой протест с кафедры, зная, что они немедленно будут уволены, если бросят вызов Штатам перед своей конгрегацией. Де ла Кур отмечал неохоту, с которой подчинились предписанию властей лейденские проповедники. Но в консисториях было много жалоб, проповедники в Амстердаме и Харлеме утверждали, что новый требник противоречит актам Национального Синода 1619 г. В Лейдене проповедники обратились к vroedschap'у с просьбой провести разграничение между «политическими» аспектами вопроса, которые, по их мнению, их не касались, и способом действия Штатов, наставая на том, что новый требник должен быть утвержден синодами и в консультации с ними. Они также отвергали содержавшийся в циркуляре намек, что проповедники государственной Церкви сознательно разжигают «серьезные разногласия в молитвах за высшую и подчиненные ей власти», чтобы посеять «среди народа» заблуждение, что Генеральные Штаты являются высшей властью в Голландии, — такое обвинение, комментировали они, часто звучало от диссентеров вне Церкви. Создавалось впечатление, жаловались они, что Штаты желали сделать их «подозрительными» в глазах народа.

Сопротивление в общественной сфере вспыхнуло, главным образом, в малых провинциях. Фризские Штаты денонсировали требник Голландии как несовместимый с властью Генеральных Штатов, утверждая, что он противоречит устоявшимся более чем за восемьдесят лет обычаям в церквях Соединенных Провинций, актам Национального Синода 1619 г., подтвержденным Большой ассамблеей в качестве основы государственной Церкви, а также Государственной Библии. Фрисландия отрицала принцип, согласно которому суверенитет принадлежал только провинциям, напоминая, что Штаты Голландии сами составили резолюцию от 25 марта 1621 г., ответив канцлеру Пекиусу формулой, что «верховная власть и суверенитет в Соединенных Нидерландах неоспоримо принадлежат Генеральным штатам и Штатам отдельных провинций». Генеральные Штаты были «высшим и суверенным органом власти всех Соединенных Провинций», настаивали Штаты Фрисландии, требуя, чтобы Голландия отменила свой требник и вернула первое место в молитвах за власти Генералитету. Они проинструктировали своих депутатов в Гааге совместно с другими провинциальными делегациями оказать нажим на Голландию.

Фризы подбивали к сопротивлению и другие провинции, побудив де Витта и голландских Gecommitteerde Raden вмешаться и помешать принятию резолюции, осуждающей голландский требник. Де Витт написал пенсионарию Зеландии, предполагая, что Зеландия не будет спорить, что Штаты Голландии являются сувереном в своей провинции, как другие Штаты в своих, наотрез отвергая аргументы Фрисландии, что суверенитет отчасти принадлежит Генеральным Штатам, и отрицая, что требник необходимо согласовывать с актами Дордрехтского синода. Флюшинг и Вер стремились объединить Зеландию с Фрисландией; но другие зеландские города колебались. Они также всегда сопротивлялись аргументам, что суверенитет принадлежит одним лишь провинциальным Штатам и оставались на той же позиции и теперь, но в данный момент воздерживались от антагонизма с Голландией. В Мидделбурге большинство проповедников встало на сторону фракции Вета, которая имела девять голосов в ridderschap'е, тогда как фракция Тибалта с ее пятнадцатью голосами тяготела к де Витту. Но, в конечном счете, ни одна группировка не поддержала Флюшинг и Вер. Вместо этого Штаты Зеландии осторожничали, сопротивляясь фрисландской точке зрения в отношении существования утвержденного требника, который якобы нарушила Голланлдия, но одновременно считая, что «несколько суверенных провинций, вступив в конфедеративный союз, так тесно связаны друг с другом, что словно являются единым целым и составляют одно государство, одно правительство и одну республику, не отказываясь, однако, от своих прав суверенитета»; частичный суверенитет Генеральных Штатов со всей очевидностью вытекал из того факта, что «самые благородные и самые существенные части суверенитета» были переданы Генералитету. Таким образом, Зеландия соглашалась с Фрисландией, что суверенитет частично принадлежит Генеральным Штатам и частично отдельным провинциям. Мидделбург, Зирикзее, Толен и Гус были согласны остановиться на этом и «не беспокоить больше господ из Голландии», к немалому разочарованию зеландской общественности, проповедников и регентов Флюшинга и Вера.

Полемика, которая немедленно находила отклик в народных массах, без конца шла в Генеральных Штатах, провинциальных ассамблеях, городских советах, консисториях и, в случае с Гелдерландом, который в сентябре примкнул к Фрисландии в осуждении голландского требника, в окружных ассамблеях. Де Витт неустанно доказывал, что провинции были суверенами — за исключением Генералитетских земель, где суверенами были Генеральные Штаты. Его позицию подкрепило своевременное издание внушительного трехтомного труда «Public Gebedt» (Амстердам, 166364 гг.), принадлежавшего перу его тезки и кузена и ярого антиоранжиста Йохана де Вита (1618-76 гг.). Этот труд также был лично отредактирован пенсионарием и содержал все возможные аргументы для доказательства того, что суверенитетом в Голландии обладали Штаты Голландии, «то есть ridderschap и города, причем регентов городов коллективно представляли Штаты Голландии». Де Вит считал, что «аристократическая республика», такая как «Голландия», была самой лучшей формой государственного устройства и была избрана самим Богом «ради его народа, детей Израиля», и приводил принцип Тацита, что молитвы за кого-либо, кроме суверенной власти, в публичных богослужениях ослабляют само государство. Де ла Кура особенно порадовал второй том, опубликованный в ноябре; он считал, что публика, прочитав его, будет «всё больше ценить поведение своего законного правительства и отвергнет суровое господство и тиранию, которую стремились навязать Голландии другие провинции».

В 1663 г., когда споры достигли апогея, Уйтенхаж де Мист опубликовал еще несколько книг, проникнутых бескопромиссно-республиканскими идеями. Он также цитировал римскую политическую мудрость и Тацита, доказывая необходимость, в целях сохранения «свободы», подчинения государственной Церкви светским властям. Коренные «интересы» Республики, утверждал Уйтенхаж де Мист, заключались в сохранении мира, надлежащем отправлении правосудия, рачительном обращении с государственными финансами, позволении ее гражданам богатеть, и, в первую очередь, «гарантировании свободы жизни и совести и, особенно, религии». Один из главных доводов, которые он приводил в защиту своего тезиса о том, что интересы Голландии будут лучше соблюдаться без штатгальтера, состоял в том, что влияние государственной Церкви на общество возросло именно через институт штатгальтерства. «Где теперь, — язвительно вопрошал он, — те пламенные проповедники, которые в 1650 г. без всяких стеснений бичевали Штаты Голландии с кафедры?» — напоминая, что при Вильгельме II проповедники были более смелыми и более влиятельными.

Самым убедительным трудом, призывавшим к более широкой роли государственной Церкви, изданным в 1663 г., был первый том «magnum opus» (центрального труда (лат.)) Воэция, его «Politica Ecclesiastica» (4 тома, 1663-76 гг.). Он бескомпромиссно отвергал эрастианство партии Штатов, защищая автономию и широкую ответственность государственной Церкви. Труд Воэция был издан на латыни, но из-под прессов печатных станков в ответ на книги де Витта, де Вита, де ла Кура и Уйтенхаж де Миста выходило множество голландскоязычной, популярной литературы воэцианского направления. Одним из самых нелицеприятных был «Воскресший Барневелт», трактат, написанный кем-то из близкого окружения Воэция или, возможно, самим Воэцием, который язвительно высмеивал принципы Гроция, «принципы, губительные для страны и противоречащие Унии», рассматривая доктрину провинциального суверенитета как уловку, направленную на превращение шести малых провинций в «планеты-спутники», вращающиеся вокруг «солнца-Голландии». Этот трактат осуждал новый требник как нарушение резолюций Генеральных Штатов 1618 и 1651 гг., считая, что вопросы, связанные с государственной Церковью, насколько это касалось светских властей, были прерогативой Генералитета, и, опять-таки, напоминая читателям, что именно Штаты Голландии составили ответ Генеральных Штатов Пекиусу, в котором утверждалось, что суверенитет в Соединенных Провинциях «неоспоримо принадлежит Генеральным Штатам и Штатам провинций». Такая напористая пропаганда привела к тому, что Воэция и тех его последователей, которых оппозиционеры называли «реформатскими иезуитами», обвинили в стремлении к подчинению регентов и населения власти Церкви и подрыву власти Штатов. В качестве составной части своей кампании они якобы исподволь внедряли в сознание молодежи и необразованных людей представление о том, что Олденбарневелт был «предателем, негодяем и врагом страны и религии, справедливо осужденным и казненным».