Читать книгу - "Чему не учат в российских школах бизнеса - Сергей Богаченко"

Нельзя сказать, что эта черта – ответственность – является характерной для всех политиков, однако она необходима для успешной карьеры. В литературе и истории многократно обыграна тема ответственности политика при решении сложных проблем – в том смысле, что для общего блага иногда нужно принимать жесткие решения, которые являются несправедливыми и жестокими по отношению к части общества. С похожей проблемой часто сталкиваются и руководители коммерческих структур. Это сложная и многоплановая составляющая любой руководящей, управленческой должности, о ней можно долго говорить и приводить множество исторических примеров.

Есть проблемы, у которых, в принципе, нет положительных решений, а ответственность за такое решение лежит на лидере. Иногда очень сложно оценить, являлось ли зло, порожденное этим решением, наименьшим. Вот потому-то начальников и политиков часто считают мерзавцами и людьми жестокими, нечестными, хотя в таких вопросах любое мнение оказывается субъективным, особенно мнение людей, которые никогда не занимали должности с большой ответственностью. Но решение иногда не может быть не принято. Ответственность за него лежит на политике, который его принял. Даже если он не будет наказан или осужден явно, не лишится поста, не испортит репутацию, не лишится карьеры, груз вины все равно никто не снимет с его плеч.

Чувствуют ли политики вину за такие решения на самом деле, даже если они уверены, что пожертвовали наименьшим? Это самая большая загадка, даже большая, чем путь к вершинам власти. Не думаю, что из первоисточников можно услышать правдивый ответ. Да и нужен ли он вам? В жизни каждого человека есть моменты, воспоминания о которых связаны с такой горечью, стыдом и чувством вины, что мы даже себе запрещаем думать о них. В жизни любого политика, управленца тоже существуют такие моменты. Нам хочется думать, что им не все равно, что вершители наших судеб болезненно переживают о том, что делают, так же, как и все остальные. На самом деле, конечно, все мы понимаем, что это не всегда так. Человек, наделенный властью, может стать черствым и бесчестным человеком либо по причине слабого представления о тех последствиях, которые имеют его решения, либо по причине осознания собственной безопасности и исключительности, пренебрежительного отношения ко всем, кто стоит ниже.

Но в любом случае груз ответственности – это очень тяжелый груз, и для того, чтобы с достоинством нести его, нужно большое мужество. И даже более того, если после осознания своей неспособности нести такой груз большой политик сам уходит со сцены, это мужество, достойное восхищения.

Отличительной чертой людей, которые разыгрывают политические партии, является естественное желание выиграть, но в азарте борьбы за власть думают ли они о том, к чему эта борьба может привести? Хочется надеяться, что да, но многие политики думают, что справятся с проблемами после того как утвердятся, победят конкурентов. Практика показывает, что это не лучший путь, но даже если кто-нибудь из политиков понял, что чем выше поднимаешься, тем больше ошибок, больше ответственности, отказался бы он от борьбы? Нет и еще раз нет.

А если бы наша политическая система четко работала по системе сдержек и противовесов, как в США, упростило бы это выбор лидера? Сделало бы неизбежное зло меньшим? Ответ можно найти в решении иракского вопроса.

Так что выходит, что риторический вопрос, что лучше – единоличные решения или коллегиальные, также не имеет однозначного ответа. Все равно окончательное решение принимает (или вынужден принимать) лидер, и он сам знает, кто несет ответственность даже за самое малое зло, допущенное ради общего блага. Можно оправдывать себя, пенять на других, рассказывать прессе, что «у нас был только один путь», но все равно в истории тот или иной шаг приписывают конкретному человеку. Кукурузу – Хрущеву, Перестройку – Горбачеву, победу в Великой Отечественной войне – Сталину. А поскольку ответа на самый главный вопрос – насколько человек пригоден и полезен обществу в роли лидера – общество никогда не узнает, то получается, что решения большинства лидеров по тому или иному вопросу все же случайны, а значит, верны далеко не всегда. Потому-то человек, который стремится к высотам политической карьеры, очень скоро начинает понимать, что по отношению к нему верен, ранее известный ему только теоретически, факт, что суд истории суров и не всегда справедлив. Но в том-то и заключается парадокс политической борьбы, что никто не уходит с арены по своей воле, человек рожден для борьбы, а политика дает победителю все – власть, деньги, уважение, известность, чувство превосходства над противниками – есть за что побороться. Ведь многие люди именно для того выбирают этот самый головокружительный вид карьеры, чтобы сыграть роль в истории.