Читать книгу - "Что такое наука, и как она работает - Джеймс Цимринг"

Здравый смысл — хваленое свойство логично мыслящих людей. Однако здравый смысл — это просто аргументированные прогнозы целостной сети убеждений, основанные на совокупности общих исходных предположений, выдвигаемых в человеческой популяции.

В 2015 году вспышка вирусной инфекции Зика в Бразилии сопровождалась увеличением числа детей, рожденных с микроцефалией. Если бы вы были беременной женщиной, поступившей в больницу в Чикаго в это время, и вам нужно было переливание крови, здравый смысл подсказал бы, что вы должны настаивать на крови, которая была проверена на вирус Зика и дала отрицательный результат. Это кажется очевидным и не требует особых раздумий. Однако если бы вы настояли на использовании крови, у которой в то время был отрицательный результат теста на вирус Зика, вы бы на самом деле максимально увеличили свой шанс заражения по сравнению с непроверенной кровью! Почему? Причина в том, что на раннем этапе, когда возможности тестирования были очень низкими, было принято решение применять ограниченные ресурсы тестирования только к крови, взятой из регионов, которые считаются эндемичными по вирусу Зика (например, Пуэрто-Рико)^[58]. Таким образом, единственный способ получить кровь с отрицательным результатом на вирус Зика — это импортировать ее из Пуэрто-Рико, где бушует инфекция. Тест на Зика хорош, но, как и большинство тестов, не обладает 100%-ной достоверностью. Вероятность того, что тест не выявит Зика в инфицированной крови доноров из эндемичного региона, была выше, чем шанс встретить вирус в непроверенной крови, полученной из других регионов^[59]. Таким образом, желание получить кровь с отрицательным результатом теста на Зика приведет к получению таковой из регионов, где присутствует вирус, и увеличит вероятность заражения. Если у вас нет исходной информации о неоднородности тестирования (которой действительно не было бы у большинства людей), то требование предоставить кровь с отрицательным результатом тестирования выглядит вполне обоснованным. Однако стоит заменить одно исходное представление, и этот выбор из лучшего превращается в худший^[60].

Недавно я столкнулся с более банальным примером, когда мне казалось, что нет ничего проще, чем определить любимые продукты дочери. Когда мы собирались поехать к моим родителям в Чикаго, они спросили, что моя дочь любит больше всего, чтобы купить это к нашему приезду. Я дал им список продуктов, которые она ежедневно брала с собой для обеда в школе. Это просто здравый смысл; моя дочь просит, чтобы ей на обед ежедневно давали питьевой йогурт, значит, она любит этот продукт. Каждый день я клал этот напиток ей в ланчбокс, и каждый день она приносила домой пустую коробку — свидетельство того, что напиток был выпит, а бутылочка выброшена. Однако позже, уже став взрослой, моя дочь сказала мне, что она просто ненавидела именно этот йогурт.

Конечно, я спросил ее, зачем же она тогда постоянно просила давать ей йогурт, если он ей не нравился. Ответ заключался в том, что хотя ей йогурт не нравился, его любила школьная подруга, а моя дочь меняла йогуртовый напиток на кексы, которые ее подруга всегда ела на обед. Следует отметить, что ее подруга не очень любила кексы, но любила питьевой йогурт. Я спросил свою дочь: «А почему ты не попросила просто класть кексы тебе в ланчбокс?» Она ответила, что меняться продуктами питания во время обеда было очень забавно и это стало важной частью социального опыта, когда она была ребенком. Первоначально моя сеть убеждений просто не включала в себя исходное понимание того, что в обеденное время в школе моей дочери царит живая бартерная экономика. В отсутствие этой информации казалось разумным сделать вывод, что моей дочери действительно нравилось есть то, что она просила каждый день. В этом случае наблюдения не изменились бы из-за корректировки исходного убеждения — в любом случае моя дочь просила бы йогурт каждый день; однако значение этих наблюдений и выводы, которые я мог сделать из них, были бы совершенно другими.