Читать книгу - "Универсум. Общая теория управления - Владислав Масликов"

При использовании терминов «соборный интеллект», «соборность» и производных от них в различных практических приложениях часто скрывается самое различное понимание этого явления. Наиболее характерным признаком соборности считается учёт мнений (пожеланий, интересов и т. п.) максимально большого количества элементов суперсистемы. Применительно к социальным системам понятие «соборность» выливается в ограниченное определённым временным периодом функционирования ограниченное собрание людей[221], представляющих интересы большинства. Это может быть более-менее длительное собрание «представителей народных масс» на постоянной основе (Дума, Парламент, Общественный совет и т. д.), или совсем кратковременный «Народный Собор», призванный решать ограниченное количество проблем социума.

Следует обратить внимание и на родственные термину «соборность» понятия «демократия», «равенство», «братство» и тому подобные определения. В бытовом понимании и этот «джентльменский набор» подразумевает признание равного вклада всех элементов в определении вариантов реакции на какие-то внешние воздействия и соответствующие внутренние реорганизации суперсистемы. Выбор варианта реорганизации во всех случаях должен осуществляться по количественному параметру – большинством голосов. Основная «идея» здесь – необходимость учёта в общем векторе цели векторов всех и каждого элемента социума (рис. 7.28а).

Рис. 7.28. Алгоритмика работы соборного интеллекта

Следует сразу отметить, что даже в случае максимально полного учёта всех векторов управления элементов социальной системы принятые собором «идеальные» решения не будут являться наилучшими. Принятые собором решения будут просто компромиссным, наибольшее вероятным, усреднённым мнением «большинства».

В ситуациях, не требующих особых реорганизационных изменений, соборные решения оправданы, но в случае необходимости принятия решений, связанных реструктуризацией социума, направленной на освоение потенциала развития, они не дадут ожидаемого эффекта. Одна половина участников (программный и адаптивный уровни социума) будет смотреть «вперёд, в прошлое», другая (креативно-интеллектуальная) половина – декларировать лозунг «назад, без прошлого», причём лишь единицы из них смогут более-менее содержательно обосновать предлагаемые векторы движения, но их единичные голоса из партера на фоне сценического «большинства» всё равно не будут услышаны.

Лозунги «соборности», «демократии», «равенства» и другие обозначения процесса имею лишь одно важное преимущество – возможность государственным управленцам оправдать все свои последующие неудачи исполнением пожеланий большинства народа: «Народ так захотел!».

В реальности же, в зависимости от варианта комплектации собрания представителей большинства, результат работы соборного интеллекта может быть и реально всегда будет различным, он может быть качественно и хуже, и лучше усреднённого. Так, если представительное собрание не станет учитывать мнения двух меньшинств, например, всех «высоколобых» интеллектуалов-прогностиков и части «маргиналов» – представителей природного-животного психотипов («Вариант 1», рис. 7.28б), то усреднённое качество решения может получиться хуже идеального. В соборности есть смысл в том случае, если необходима стабилизация социума на основе уменьшения, сглаживания и капсуляции внутренних разногласий и противоречий. Для развития же социальных систем необходима просвещённая иерархия (не путать с иерархией исторически сложившейся).

Большинство людей в социальной системе живут в состоянии концептуальной неопределённости. Так жить («как трава растёт», «не задумываясь», «будет день, и будет пища» и т. п.) гораздо удобнее. Любое собрание в случае концептуальной неопределённости голосующих делится на два примерно равных лагеря с противоположными точками зрения (рис. 7.28 г). Одна половина говорит «да», другая – «нет». Примерно равное деление голосов «да/нет» – верный признак того, что решение проблемы, вынесенной на голосование, лежит не в голосуемых альтернативах, а в более высокой универсумной страте.

Как совместить «соборность» с развитием социальной системы?

Наилучшим вариантом представительного ареопага является вариант его формирования из элементов верхних социальных страт (предикционного и прогностического уровней), что, конечно, уже трудно назвать полноценной «соборностью» («Вариант 2», рис. 7.28в). Тем не менее, именно этот вариант принятия решений даст наилучшее качество управления из возможных, поскольку даже компромиссное решение в этом случае будет более качественным, чем в других вариантах «соборности». Вне качества понимания каждым элементом социальной системы широкого спектра социальных задач (далее – это свойство «голографичности») соборность будет выливаться во всеобщую безответственность (если не анархию), в неисполнение принятых решений – «покричали и разошлись». Такая «соборность», в принципе, ничем не отличается от «конгломерата», объёдинённого – общей информационной структуры, не имеющей единого вектора целей.

Сравнение разнокачественных вариантов «соборной демократии» неизбежно приводит к тривиальному выводу о том, что обществом должно управлять «просвещённое меньшинство». Образование идеально функционирующего соборного интеллекта возможно только в том случае, если имеется общее, единое для всех элементов суперсистемы смысловое поле (вектор, комплекс, универсум и т. п.), что в настоящей реальности пока недостижимо. Кроме того, логика взаимодействия социальной системы с внешней средой приводит к необходимости создания «субкультуры осуществляемого на профессиональной основе управления делами общественной значимости на местах и в масштабах общества в целом», называемой «государственность». В функции государственности входит формирование общего, интегрирующего все частные интересы вектора целей суперсистемы. Что касается реальной ситуации «разброда и шатаний», то она естественно вытекает из классического MEST-противопоставления личных и общественных интересов, закономерно приводящего к очередной тройственности оценок.