Читать книгу - "Хулиномика 6.2. Элитно, подробно, подарочно! - Алексей Викторович Марков"

когда после развода бывшая жена придёт за баблом, банкир ей скажет: «Иди гуляй, у меня контракт выплачивать доход вот этому конкретному челу, а не его родственникам и всяким прошмандовкам». Это, как выясняется, неплохо работает. Поэтому жениться надо с большой аккуратностью, чтоб родители вас не прокляли.

В США и в Англии свой свод законов, и там трасты хорошо прописаны, у доверителя и поверенного есть чётко определённые права и обязанности. Траст не обязательно должен быть в банке – это может быть, к примеру, друг семьи. В англосаксонском праве существует полное разделение активов в трасте и активов самого поверенного. Например, вы доверяете своему шурину выступить поверенным для ваших детей, а потом он попадает в галимый переплёт и просирает всё своё имущество.

В Великобритании суду не получится забрать у него деньги ваших детей, которыми он управляет в интересах траста. В Европе это не совсем так (а в России – совсем не так), законы другие. Типичный траст в Европе – это банк, и он управляет средствами инвесторов. Если банк рушится, деньги клиентов вполне могут быть потеряны. Может быть, европейцы больше доверяют банкам, я не знаю. Хотя там тоже какие-то подвижки есть – инструмент-то хороший. От жены деньги прятать милое дело. У меня самого в тумбочке два траста хранятся, а жена книгу не читала.

Глава 19

Фью-фью-фьючерсы

Большинство людей даже не подозревает, что такое фьючерсы. На них можно смотреть по-разному, ведь фьючи существуют для множества вещей, понятных и не очень: на сельскохозяйственную продукцию, на ставки, на ценные бумаги. Это рынки, которые в некотором роде предсказывают будущее. А это важно. У нас длинная жизнь (не у всех, ок). И горизонт планирования, по идее, должен быть устремлён весьма далеко; кто родился после 2000-го, спокойно может и сто лет прожить. Медицина сейчас на подъёме, хотя и стала намного дороже, чем раньше, об этом я подробно писал в Жлобологии.

Красота фьючерсных рынков в том, что они нам дают цену в будущем. Цену всего, о чём мы уже поговорили, – акций, облигаций, процентных ставок. Цену, которая не сейчас, а будет когда-то.

19.1. Форварды против фьючерсов

Фьючерсы и форварды – понятия схожие. Фьючерсы – более точная и более продвинутая концепция. Грубо говоря, фьючерсный рынок – это организованный рынок. На нём торгуются стандартизированные контракты, которые отображают сделки в будущем. Так как они стандартные, они распространились по всему миру. Все на них смотрят и используют. А форварды – это всевозможные специализированные контракты, и их нельзя зачесать под одну гребёнку. В целом, можно сказать, что все фьючерсы – это форварды, но далеко не все форварды – это фьючерсы.

Поэтому фьючерсы более фундаментальны и более важны. Иногда даже удивляешься, почему они всё ещё не захватили вообще все товары и активы. Шиллер придумал вот фьючерсы на недвигу, они уже лет 7 торгуются на чикагской бирже, да вот только я никак не могу понять, как можно стандартизировать дом. У меня вот в доме есть полуторный этаж, где библиотека и аквариумы. И как его учитывать?

Для начала несколько определений. Оба этих явления – деривативы. Это означает, что цены на этих рынках зависят от цен на каких-то других рынках. Есть первичный рынок, на котором торгуются базовые активы со своей ценой, и есть рынок производных инструментов. Я в абстрактные термины сейчас углубился, но мы скоро на примере рассмотрим, станет понятней.

Сначала о деривативах. Для финансистов это просто какое-то гениальное изобретение считается. Начали все с торговли акциями, потом развился рынок производных, где больше деталей и информации, чем на базовом рынке. Это, как некоторые говорят, восхитительно. Но в последнее время это часто используется и как ругательство. «Подотрись своим фьючерсом», например.

Почему? Потому что люди сваливают вину за кризис на деривативы. Правильно или неправильно, это второй вопрос. Но понятно, что большинство просто не понимает, что это такое. Я, кажется, уже писал, что финансы привлекают социопатов. Если ты ненавидишь людей, можно попытаться заработать, пялясь в графики и нажимая на кнопки; глядишь, никто и не поймёт, что ты безумен. Плюс на рынках всегда есть возможность кого-нибудь обмануть. Некоторым вообще свойственно манипулировать и вводить других в заблуждение. К счастью, таких время от времени ловят и кастрируют. Ок, это я приукрасил.

Рынки производных инструментов, естественно, тоже нуждаются в регулировании. Не только в саморегулировании, но и в государственном надзоре тоже. Но ничего адского в деривативах нет. Даже наоборот, они сейчас важнейшее место в финансах занимают.

В 1904 году вышла статья Чарльза Конанта, который написал книгу «Уолл-стрит и государство». Он уже тогда – сто лет назад – втирал о том, что широкая публика воспринимает спекуляции как абсолютное зло. Мало кто понимает, что это всего лишь бизнес. Решения о покупке или продаже чего-либо включают в себя догадки о будущем. А если рынки достаточно развиты, эти догадки превращаются в рыночные цены. Цены служат базой для расчётов, которые нужны примерно всем. Выходит, что из-за спекулянтов расчёты делать проще и удобней.

Большинству людей тяжело понять этот тезис. Я надеюсь, эта глава несколько поможет. Очевидно, что люди недолюбливают производные инструменты и спекуляции на них в частности. Конант уже позже писал, что именно русские враждебно относятся к капитализму, и это большая проблема. «Они просто не могут его понять. Они его ненавидят! Они терпеть не могут бизнесменов и финансистов». А Шиллер парирует, мол, в хвалёной Америке-то то же самое! Если не хуже. Левачество нового толка оказывается куда противнее, когда люди не жили при совке.

Они там даже делали какой-то опрос: сравнивали ответы в Москве и в Нью-Йорке – кто лучше понимает, что такое капитализм. Один из вопросов звучал так: «Торговцы в капстранах иногда держат зерно на складах, не продавая его, чтобы создать дефицит и ожидание повышения цен в будущем. Как вы считаете, такие поступки приведут к более частому дефициту муки, хлеба и хлебобулочных батонов? Или, наоборот, такое поведение приведёт к снижению дефицита?»

Как вы думаете, что ответили простые москвичи? Спекуляции порождают проблемы или решают их? Выяснилось, что в США 66 % ответили, что из-за такого «придержания» товара дефицит будет возникать чаще. А в СССР, в Москве, только 45 % подумали, что дефицит будет чаще. Ошибались и те, и те. Но русские (точнее, советские) ошибались меньше – они всё же были ближе к истине.

Выходит, даже