Читать книгу - "1941, Великая Отечественная катастрофа: Итоги дискуссии - Коллектив авторов"

точно в центр груди противника, то из немецкой винтовки он попадет безусловно, а из нашей может и промазать, так как, независимо от его мастерства, пули нашей винтовки отклонятся от точки прицеливания на 25 см, а пули немецкой — всего на 14 см. При прицельной стрельбе на большие дальности немецкая винтовка существенно превосходит нашу. Как видите, внедрена немецкая тактическая идея — противника надо уничтожать издалека, и из винтовки Маузера это сделать легче.

Снайперы объясняют ухудшение кучности стрельбы из винтовки Мосина тем, что у нее тугой спуск (стрелку трудно определить момент выстрела) и прямая шейка приклада (у немцев «пистолетный» приклад). Кроме того, у «трехлинейки» излишне утяжелен ствол (более толстый).

В 1930 г. винтовка Мосина модернизировалась, но все указанные недостатки, легко устранимые и даже удешевляющие производство, начальником вооружения РККА, будущей «жертвой сталинизма» Уборевичем, были сохранены. Почему? Потому что по советской тактической доктрине винтовка Мосина предназначалась не только для стрельбы, но и для штыкового боя. При ударе о каску противника прямой приклад не расколется, как «пистолетный», тугой спуск застрахует винтовку от случайного выстрела, а толстый ствол не погнется при ударе штыком.

Немецкая винтовка превосходила нашу при стрельбе, а наша превосходила немецкую как пика и боевая дубина (немцы свою пехоту штыковому бою не учили, он в их тактике не был предусмотрен).

И эта тактическая идея висит над нашей армией по сей день. Давайте вдумаемся в репортаж из Чечни, помещенный в журнале «Солдат удачи»: «Капитан сообщил мне, что на чеченских операциях с обеих сторон чрезвычайно возросла роль ручных пулеметов и снайперских винтовок. Причем популярностью пользуются ротные пулеметы ПКМ, а РПК-47 и РПКсерьезным оружием не считаются».

Но ведь ротный ПКМ — это не ручной, а станковый пулемет под винтовочный патрон с ленточным питанием. У немцев в ту войну был единый пулемет МГ-34, позже модернизированный в МГ-42, но когда его использовали в качестве ротного, то ставили на станок, устанавливали оптический прицел, и тогда МГ мог вести огонь на большие дальности, даже с закрытых позиций. И ПКМ именно такой пулемет — он предназначен для уничтожения противника издалека, хотя, в отличие от немецкого МГ, и не имеет на станке маховичков точной наводки и автомата рассеивания пуль по дальности.

Но читаем дальше: «Причем станками 7ТЗ Степанова они (пулеметчики ПКМ. — Ю.М.) не пользуются, не применяют и оптику, чтобы как можно больше облегчить оружие для свободы маневра... пулеметчики, будучи перегруженными, избегают надевать бронежилеты» (немудрено, ведь ПКМ и без патронов весит 15 кг).

Но зачем все это?! Зачем уродовать пулемет, очень точно стреляющий со станка на большие расстояния, зачем брать его в руки, зная, что при такой стрельбе попасть в цель можно, лишь если очень повезет, случайно? Потому что «в процесссе боя нередко пулеметчик, меняя позицию, на ходу ведет огонь с бедра (по примеру Рембо). Смысл такой стрельбы только в том, что она заставляет противника уткнуться в землю...»

То есть русский пулеметчик по-прежнему не уничтожает противника издалека, а атакует его (не подавленного ни артиллерией, ни собственным огнем) в стрелковой цепи.

Это и есть наглядное выражение тактической мысли, внедренной

у

нашими генералами и военными теоретиками в головы солдат и офицеров, — атаковать противника, когда он по тебе стреляет!

...Но вернемся к теме данной статьи. Являлись ли слабость оружия и техники причиной поражений Красной Армии в начале войны? Безусловно, являлись, но безусловно и то, что это были не определяющие причины, поскольку бить немцев с конца 1942 г. Красная Армия начала практически тем же оружием, с которым в 41 -м терпела поражение за поражением, да и немецкое оружие и техника совершенствовались непрерывно и до самой Победы не уступали советскому.

Но если ни качество вооружения, ни численный перевес врага не являются главными причинами катастрофы 1941 г., — в чем же тогда было дело? Почему мы понесли столь чудовищные потери, почему едва не проиграли войну? Пора обсудить еще одну «причину» наших поражений, глупую до крайности, но засиженную клеветниками России, как мухами, — брехню о том, что Сталин якобы не дал привести войска в боевую готовность.

НЕ ОЖИДАЛИ?

С этой клеветой дружно выступают многие генералы, а во главе их стоит маршал Жуков. В 1956 г. предполагалось провести Пленум ЦК, на котором должен был обсуждаться вопрос о культе личности Сталина. Жуков написал к этому пленуму доклад — косноязычный, весь пропитанный лестью Н.С. Хрущеву и полный неприкрытой ненависти к Сталину. Пленум не состоялся, с докладом ознакомились только члены Президиума ЦК, после чего отправили в архив. В этом докладе Жуков писал:

<гВследствие игнорирования со стороны Сталина явной угрозы нападения фашистской Германии на Советский Союз, наши Вооруженные Силы не были своевременно приведены в боевую готовность, к моменту удара противника не были развернуты, и им не ставилась задача быть готовыми отразить готовящийся удар противника, чтобы, как говорил Сталин, «не спровоцировать немцев на войну».

Поскольку невозможно развернуть войска, не имея задачи, то Жуков совершенно определенно утверждает, что Сталин не ставил войскам задачу отразить удар немцев по СССР, что и является, по компетентному мнению маршала, «отсутствием боевой готовности».

Маршалу Жукову в своих мемуарах поддакивает маршал Василевский:

«Так вот, считаю, что хотя мы и были еще не совсем готовы к войне, о чем я уже писал, но, если реально пришло время встретить ее, нужно было смело перешагнуть порог. И.В. Сталин не решался на это, исходя, конечно, из лучших побуждений. Но в результате несвоевременного приведения в боевую готовность Вооруженные Силы СССР вступили в схватку с агрессором в значительно менее выгодных условиях и были вынуждены с боями отходить в глубь страны. Не будет ошибочным сказать, что, если бы к тем огромным усилиям партии и народа, направленным на всемерное укрепление военного потенциала страны, добавить своевременное отмобилизование и развертывание Вооруженных Сил, перевод их полностью в боевое положение в приграничных округах, военные действия развернулись бы во многом по-другому».

Генерал-полковник М. Гареев в своей статье даже усиливает эти слова: «В 1970-е гг. группа историков обратилась к маршалу Василевскому с вопросом, была ли в действительности внезапность нападения в 1941 г., или, как говорили некоторые из них, «Сталин придумал миф о внезапности