Читать книгу - "Самая настоящая любовь - Алексей Слаповский"

10

В суде. Обвинитель, Судья, Защитник и Дурак.

ОБВИНИТЕЛЬ. Ваша честь, признание обвиняемого служит лишним или, лучше сказать, окончательным свидетельством правоты обвинения, выдвинувшего свои аргументы на предыдущем слушании. Есть все основания применить к нему соответствующую статью уголовного кодекса, пункт «а» – «попытка убийства», либо пункт «б» – «покушение на жизнь человека», либо, в крайнем случае, пункт «в» – «доказанное намерение убийства». Я кончил, спасибо.

СУДЬЯ. Слово защите.

ЗАЩИТНИК. Спасибо, ваша честь. Если позволите, я задам несколько вопросов господину обвинителю в целях применения методов формальной логики к живой и конкретной жизни живого человека.

ОБВИНИТЕЛЬ. Протестую – сейчас опять начнутся софизмы всякие!

СУДЬЯ. Протест отклоняется. (Защитнику.) Прошу.

ЗАЩИТНИК. Первый вопрос: хочет ли подозреваемый убить?

ОБВИНИТЕЛЬ. Вы смеетесь, что ли? Он сам в этом признался!

ЗАЩИТНИК. В этом и дело! Для чего признался?

ОБВИНИТЕЛЬ. Что значит – для чего? И вообще, какая разница? Ну, совесть замучила, вот и признался!

ЗАЩИТНИК. Совесть – категория не юридическая, важны цели. Я отвечу. Господин Дурак признался потому, что хочет, чтобы его посадили в тюрьму. Так или нет?

СУДЬЯ. Вы кого спрашиваете?

ЗАЩИТНИК. Это риторический вопрос, я сам отвечу! Если человек хочет убить, он идет и убивает. Если не хочет, идет и признается – чтобы его посадили в тюрьму. Вот и все. Следовательно, мой подзащитный не хочет убить. (Дураку.) Ведь не хотите?

ДУРАК. Хочу… Но не хочу. Хочу в тюрьму.

ЗАЩИТНИК. Дорогой мой, нельзя одновременно иметь два противоположных желания! (Судье.) Я вам больше скажу, господин судья, если сейчас желание убить у подзащитного очень сомнительно, то, когда он посидит в тюрьме и озлобится, он точно убьет! Если мы хотим своими руками толкнуть человека на убийство, мы должны его осудить. Если хотим предотвратить убийство, должны оправдать! Я кончил.

СУДЬЯ (после паузы). Суд решил, что в данном случае лучшим решением является отсутствие решение. Поскольку ситуация нестандартная с точки зрения психологии и даже психиатрии, суд постановляет направить господина Дурака на экспертизу. Слушание окончено!

Все расходятся. Защитника встречает Старуха.

СТАРУХА. Господин адвокат, так как же? Берете мое дело?

ЗАЩИТНИК. Беру. Двадцать две тысячи.

СТАРУХА. Вчера было двадцать.

ЗАЩИТНИК. Это было вчера. А завтра будет двадцать четыре. Так что соглашайтесь, пока не поздно!

11

У Психиатра. Тот долго что-то пишет, Дурак терпеливо ждет.

ПСИХИАТР (поднимает голову). Сами-то вы считаете себя нормальным?

ДУРАК. Да.

ПСИХИАТР. Ну, идите тогда.

ДУРАК. Куда?

ПСИХИАТР. Куда хотите.

ДУРАК. Не знаю… Кажется иногда мне, что я не совсем нормальный.

ПСИХИАТР. Тогда полечим.

ДУРАК. Где?

ПСИХИАТР. В дурдоме, где же еще.

ДУРАК. Я не хочу.

ПСИХИАТР. Как хотите. (Пишет.)

ДУРАК. Извините, а пишете вы что?

ПСИХИАТР. Заключение.

ДУРАК. Но вы же ничего не знаете.

ПСИХИАТР. Само собой. Это по молодости мне казалось, что я все знаю. А теперь… Теперь мне пора на пенсию. Думаете, мне нужна перед пенсией врачебная ошибка? Нужен скандал? (Читает вслух.) На основании всесторонних исследований, тестирования, собеседований и других мероприятий можно сделать вывод: господин Дурак слишком нормален, чтобы признать его ненормальным, но при этом все-таки достаточно ненормален, чтобы не признать его нормальным. Относясь к нему как к нормальному, мы вправе предположить возможную стабилизацию латентных процессов в ту или иную сторону, относясь как к ненормальному, получим действительную ненормальность. Поэтому единственно возможным представляется путь витального выбора.