Читать книгу - "За державу обидно. Вопросы и ответы про СССР - Дмитрий Пучков"
Аннотация к книге "За державу обидно. Вопросы и ответы про СССР - Дмитрий Пучков", которую можно читать онлайн бесплатно без регистрации
– Наверное, стоит остановиться на том, что это всего-навсего простой выход: не можем победить, давайте разрешим.
– Камрад, а убийства как, убийства? Их ведь тоже никак победить не могут. Может, тоже разрешить?
– Дмитрий, сравнение с убийствами некорректно.
– Да ладно.
– Употребляя наркотики, наркоман вредит своему здоровью. Убивая людей – чужому.
– Это ты просто не понимаешь, о чем говоришь, камрад, – без обид.
– И то, даже и в этом случае будет мелкое логическое мошенничество – наркоман, употребляющий наркотики цивилизованно, имеет все шансы дожить до пенсии. Например, в Голландии средний возраст героиновых наркоманов – 37 лет. Обращаю внимание – героиновых.
– Это ты откуда взял, камрад? Академический интерес.
– Также сравнение с убийствами стало бы корректным, если бы Познер предлагал разрешить принудительно колоть героином других людей. Однако он же этого не предлагает, верно?
– Камрад, тебе последствия употребления водки знакомы?
– Всегда думал, что Познер хоть и скользкий тип, но все же умный. Оказалось, что дебил. Вот так вот раскрылся чувак.
– А может, у него маразм?
– А может, просветление?!
– Ты меня не понял, я не сказал, что это правильный подход, скорее наоборот. Просто ни ты, ни я и никто из тех, кто тут орет на меня во всю глотку, даже не удосужившись нормально и спокойно мнение до конца дочитать, – никто не в состоянии придумать способ, как бороться с алкоголем и куревом, не провоцируя людей на массовую истерию. И я не знаю, вот и все.
– Правильно понимаю: ты в моих словах обнаружил истерику? Да? Разочарую, камрад, истерики во мне нет. Мне не ясно, зачем кроме одной кучи говна (водки) нам нужно еще десять куч говна (наркотики).
– В СССР были суровые законы, но они смягчались необязательностью их исполнения.
– Это все в корне меняет, да. Водку чукчам на самом деле гнали цистернами, по указу из Кремля.
– Тебе, как бывшему сотруднику органов, конечно, виднее.
– Камрад, я бывший сантехник. Мне, как бывшему сантехнику, очевидно, что алкоголизм волочет за собой шлейф различного говна. Наркотики ничем не лучше, рассматривать их как сферического коня в вакууме – как минимум несерьезно. Касательно адской наркоманической преступности – я не видел, чтобы наркоманы, грабители и воры, представляли какую-то адскую угрозу обществу. Они точно такие же, как, например, грузины в составе грузинских ОПГ, – воруют, а деньги тратят.
– Ты хочешь сказать, что наркоман под дозой склонен к асоциальному поведению?
– Не только и не столько.
– В общем, понятно, что из наркотиков СМИ сделали эдакий жупел типа абсолютного зла.
– Не, не так. Они зло и есть – точно так же, как и водка, только гаже. Людей, которые способны потреблять нормально, не шибко много.
– Однако если наркотики наркоманы смогут получать бесплатно, необходимость воровать резко уменьшится, ага?
– Повторяю. Лично я не замечал, чтобы наркомания строго вела к воровству, наркотики – просто статья расходов. Водка продается свободно, никакого счастья людям/обществу не несет.
– Как полагаешь, меньше стало бы смертей от передоза, если бы наркоманы получали качественный героин?
– Затрудняюсь ответить. У нас, к примеру, два раза героин менялся – и поголовье наркоманов просто обнулялось. Шприцы, что характерно, были чистыми – умирали они не от грязи.
– У меня не так давно закрыли знакомого. Подбросили немного героина. Как суды у нас работают, нужно рассказывать? Тебе, думаю, не нужно. Вопрос. Если бы наркотики были легализованы – сложнее было бы его закрыть?
– Был бы человек – а за что посадить, найдут. Это роли не играет, это про честность.
– То бишь для тебя алкоголь типа уже так давно существует, что его глупо запрещать? Отличная позиция… А я вот думаю, что наркотики существуют куда дольше. Собственно, алкоголь и вырос из наркоты, как одна из производных. Понимаешь, куда я клоню?
– Никуда. Алкоголь продают, наркотики – нет.
– Тезис «Если разрешить употреблять наркотики, то обществу настанет п…ц» следует доказать.
– Зачем чего-то доказывать, камрад? Вот не так давно рассказывали: нам нужна демократия и рынок, потому что коммунизм не работает. Ну, ввели демократию и рынок. Результат? Страна разорвана, миллионы убиты, миллионы согнаны с мест, промышленность уничтожена, стране п…ц. Поделись, камрад, чужие смерти – они обязательны, для того чтобы удовлетворить детское любопытство? Подростка можно понять – он молодой и потому мудак по определению, должен вырасти. Взрослого – нет, его за это в компостную яму надо, после обработки мотыгой. Ибо пусть лучше не станет одного, чем пострадают миллионы.
– Ты наркоманов только в телевизоре видел? Или знакомые наркоманы есть? Если есть – объясни мне, пожалуйста, как можно отличить наркомана от ненаркомана, не делая специальных тестов.
– Среди уголовников наркоманы за людей не считаются в принципе. Проходят по категории «животное». Как думаешь почему?
– Не очень понял. Ты лично ни разу не видел наркомана, который устраивался на работу, а потом уносил с собой кассу, так как ему не хватало на дозу? Или ты полагаешь, что наркоман сделал бы ровно то же самое, даже если бы не был наркоманом?
– Я видел точно таких же не-наркоманов.
– «Алкоголь продают, наркотики – нет». Собственно, о том и речь. Я за то, чтобы запретить и то и то.
– То есть ты абсолютно не в курсе, во что выливаются сухие законы? Респект, камрад. Чисто на всякий пожарный, камрад: если тут жечь в таком духе – а мне все по х…, ничего знать не хочу, но мнение имею, то отношения в общении очень быстро меняются. Здесь не трибуна для жизнерадостных д…бов, несущих подростковую х…ню, – извини, пожалуйста.
– Стране-то уже п…ц – о каких мерах можно говорить? Все бесполезно. П…ц уже настал – и ничем России уже не поможешь.
– Да можно, конечно, помочь. Например, свободной продажей наркотиков.
– Уважаемый, а что – 100% чукчей пьют? Или не 100%? И чем отличаются непьющие чукчи от пьющих?
– Различие небольшое, но существенное. Непьющие – живут, пьющие – вымирают.
– Я чуть выше как раз высказался, что сухие законы – это жопа полная. И это подходит под концепцию того, что ни ты, ни я – никто не знает, как бороться со всем этим.
– Это означает, что кроме водки надо еще срочно начать продавать наркотики?
– А вот по поводу Ройзмана даже говорить не хочется. Ибо обычный рэкет, прикрывающийся гуманизмом. Типа «Гринписа», только оголтелее.
Прочитали книгу? Предлагаем вам поделится своим впечатлением! Ваш отзыв будет полезен читателям, которые еще только собираются познакомиться с произведением.
Оставить комментарий
-
Гость Алла10 август 14:46 Мне очень понравилась эта книга, когда я её читала в первый раз. А во второй понравилась еще больше. Чувствую,что буду читать и перечитывать периодически.Спасибо автору Выбор без права выбора - Ольга Смирнова
-
Гость Елена12 июнь 19:12 Потрясающий роман , очень интересно. Обожаю Анну Джейн спасибо 💗 Поклонник - Анна Джейн
-
Гость24 май 20:12 Супер! Читайте, не пожалеете Правила нежных предательств - Инга Максимовская
-
Гость Наталья21 май 03:36 Талантливо и интересно написано. И сюжет не банальный, и слог отличный. А самое главное -любовная линия без слащавости и тошнотного романтизма. Вторая попытка леди Тейл 2 - Мстислава Черная