Читать книгу - "Сингапур. Восьмое чудо света - Юрий Сигов"

Все еще политкорректные европейские лидеры, правда, во все это пока не верят и, пребывая в заблуждении, уже не первый год пытаются убедить собственных избирателей в том, что волноваться нет причин. Но как только они оказываются у власти, то сами становятся свидетелями полнейшей невозможности построения государства по «среднеевропейской» модели. Большей части европейцев при этом не нравится то, что делают в социальном плане американцы, но на себя посмотреть со стороны им по-прежнему недосуг.

В скандинавских странах (особенно в Норвегии, где имеются большие запасы нефти и накоплены громадные финансовые ресурсы от ее экспорта, а также в Финляндии, где много полезных ископаемых и леса, а народ очень трудолюбив, хорошо организован и честен) система строится на заботе обо всех, а не только о тех, кто работает, или точнее — кто работать желает. Там тоже есть свои перегибы, натуральные нахлебники и паразиты, пользующиеся государственной щедростью, но в целом система эта пока еще жизнеспособна и устраивает подавляющее большинство населения этих государств.

Побывав в этих странах, можно сделать поверхностный вывод о том, что живут они, в принципе, очень прилично, там высокий уровень социальной защиты граждан, достойное медицинское обслуживание, эффективное соцстрахование, отличные дороги и идеально налаженный сервис. Вот только подобные условия жизни нынче в Скандинавии предоставляются фактически кому не попадя — и прежде всего иммигрантам, часть которых откровенно паразитирует на данной «халяве». Они садятся, грубо говоря, на шею тем, кто в Норвегии, Финляндии или Швеции работает на производстве или ведет собственный частный бизнес.

Но и это еще не все. При такой «соцсправедливой» системе Европа постепенно теряет свою промышленную и социальную конкурентоспособность перед лицом двигающейся вперед экономики Китая, а также Индии и ряда стран Латинской Америки (в первую очередь — Аргентины и Бразилии). Выжить в такой борьбе, стремясь облагодетельствовать всех вокруг, — путь в никуда. И рано или поздно, но европейцам придется от него отказаться при всем их поклонении демократическим ценностям.

Ведь если тот формат, в котором живет нынче Европа, будет сохраняться и дальше, государственный аппарат, который станет все больше заботиться о всех подряд, будет численно разрастаться. И те, кто ничего не производит и производить не намерен, будут все больше зависеть от раздуваемых государственных бюджетов и кредитов.

А в итоге судьба Греции, Италии, Испании и ряда других стран старушки Европы в весьма недалеком будущем угрожает и всему континенту. Практика не только централизованнодиктаторского Сингапура, но и ряда других стран показывает, что нельзя в процветающем государстве решать важнейшие вопросы исключительно демократическими — и по большей части популистскими — методами.

Регулярные выборы, непонятно зачем назначаемые и распускаемые парламенты, сотни политических партий и движений, борющихся за своего избирателя в Европе, — теоретически все это замечательно. Вот только в качестве модели будущего развития мира вряд ли жизнеспособно.

А то, что весь мир нынче переживает очень глубокий кризис (причем отнюдь не экономический или финансовый, а прежде всего концептуальный, моральный и идеологический), факт совершенно неоспоримый. Разбивая палаточный лагерь возле Нью-Йоркской фондовой биржи или перед Белым домом в Вашингтоне, господа протестующие при всей внешней чистоте их помыслов (хотя в нынешнее донельзя циничное время в такую «чистоту» не очень-то верится) ничего позитивного не несут и добиться каких-то реальных изменений в существующей в мире системе не в состоянии.

То есть налицо очевидный факт: все они в порыве обеспокоенности за то, что вся западная либеральная система становится нефункциональной, хотят по данному поводу выразить свое недовольство. Но ведь ровным счетом ничего изменить не могут и, кстати, сами это понимают. Однако отказаться от соблазнительной возможности разбить палатку, да еще возле Белого дома или резиденции британского премьера, демонстранты-несогласные не смогут никогда.

Да и правителям, которые нынче и в Европе, и в Америке только успевают думать о выборах и лавировать среди многопартийных коллег-соперников, подобные протесты — как бальзам на душу. Ведь ничего в самой системе, предложенной некогда цивилизованной Европой для развития всему миру, фактически не меняется. А изменить в ней что-то кардинально и для Европы, и для Америки — равносильно признанию собственного (пусть и временного, но тем не менее) поражения, на что они никогда не пойдут.

Так что же остается тогда в качестве примера для подражания или как минимум для тщательного изучения и внимательного осмысления? Как ни странно, но именно основы сингапурской модели. Эта самая модель и способ ее функционирования могут кому-то нравиться или не очень, ей можно восхищаться или саркастически посмеиваться над ней. Но, пусть и в рамках отдельно взятого, сравнительно небольшого города, результаты (да еще какие!) здесь были достигнуты.

«Применив» в рамках разумного самые с виду эффективные (по крайней мере таковыми они были примерно пол сотни лет назад) западные механизмы развития общества, сначала сам Ли Куан Ю, а потом и его преемники смогли без лишней помпы сконструировать нечто такое, что создает за пределами Сингапура все больше подлинных приверженцев и подражателей. Пусть им и не до конца известно и понятно, как на деле построена жизнь в Сингапуре и каковы ее плюсы и минусы. Но им кажется, что в Сингапуре жить лучше и приятнее, чем во многих других цивилизованных странах.

Я как-то подсчитал, сколько стран мира только за последнюю четверть века пытались как минимум в ключевых направлениях (если не целиком) перенять сингапурские рецепты построения процветающего и успешно развивающегося общества. Только на постсоветской территории таких насчитывается восемь, плюс две страны Прибалтики, плюс еще 39 стран, расположенных на разных континентах.

Вот на что здесь надо бы обратить внимание. Всем им непременно хотелось построить у себя дома отнюдь не американскую или франко-германскую, а именно сингапурскую модель. Причем основными доводами в подобных стремлениях были прежде всего желание «закрутить гайки» всяческих западных «безразмерных свобод» и заставить власть работать на благо всех граждан, а не на саму себя.

Что конкретно привлекает в сингапурской модели тех, кто с Сингапуром знаком поверхностно, кого впечатлили горящие неоновыми вывесками местные небоскребы и «ночное сафари» в местном зоопарке? Прежде всего, эти люди идут «от противного», замечая явное несоответствие целого набора классических западных демократических канонов тем результатам, которых при условии их строгого соблюдения можно достичь.

Взять хотя бы те же бесконечные выборы, вседозволенность и толерантность к явным «общественным нарывам», которые, казалось бы, просто сама жизнь требует вскрыть твердой рукой.

Но приходится терпеть и тем самым поощрять. А что прикажете делать с присяжными и судьями, которым можно в нужный момент «по-дружески» позвонить, и они выпустят на свободу отъявленного ворюгу или бандита (и это уже не говоря о том, что «дружба» с судьей всегда и во всех странах имеет свое конкретное валютно-денежное измерение)?