Читать книгу - "Формула бессмертия. На пути к неизбежному - Александр Никонов"

Почему же тогда в огромной колбе под названием «человек» плацебо действует?

Причина только одна — у человека есть сознание. Именно оно — тот загадочный агент, который может помочь химии лекарства действовать (врачами давно замечено, что положительный настрой на лечение увеличивает шансы больного), может подействовать вместо химии (если больному дали пустышку) и даже против химии. Проводили и такой эксперимент — вместо снотворного больному давали возбуждающее (кофеин), и он засыпал сном младенца только потому, что бы уверен: ему вкололи мощное седативное.

Вот схема эксперимента. Две комнаты. В каждой по 10 испытуемых. В первой комнате девяти людям дают возбуждающее средство (амфетамин), а одному бедолаге — сильное снотворное. В другой комнате девятерым дают снотворное, а одному везунчику — возбуждающее. Каков результат? В первой комнате, видя, как возбуждающе подействовали таблетки на народ, человек, получивший снотворное, вместо того чтобы уснуть, возбуждается и начинает размахивать руками. А во второй комнате, видя, что все вокруг клюют носом, человек, получивший амфетамин, вместо того чтобы размахивать руками, начинает клевать носом и крепко засыпает.

Еще опыт, проведенный врачом Стюартом Вульфо. Известно, что некоторых беременных изводит тошнота. Взяв двух таких несчастных, доктор сказал, что у него есть очень сильное средство, которое блокирует тошноту и рвоту. После чего ввел им в желудок экстракт рвотного корня. Рвотный корень, как вы уже поняли из названия, это препарат на основе растительного сырья, который применяется в случаях, когда нужно быстро очистить желудок. Он вызывает желудочные спазмы. Однако на этот раз препарат почему-то не вызвал спазмы, а полностью их прекратил.

Как же так? Разве не материя у нас первична? Почему химию в колбе не обманешь, а химию в человеке обмануть можно? Ведь у химии-то своего мнения нет, реакции должны протекать и — по принципу «бытие определяет сознание» — вызывать соответствующие изменения в мозгу. Вкололи тебе возбуждающее — должен возбудиться! Вкололи успокаивающее — обязан успокоиться! Это же химия, с ней не поспоришь! Однако человек работает совсем как-то нелинейно.

Нет, понятно, что порой действие химии преодолеть бывает невозможно. Вряд ли, если вам скажут, что дают аспирин, а подсунут цианид калия, ваш организм отреагирует на него как на аспирин. Но где находится та граница, до которой сознание может работать против химии? Вот бы ее нащупать…

Для этого в доказательной медицине применяют так называемый двойной слепой эксперимент. В нем не только испытуемые не знают, что им дают — новое лекарство или плацебо, но и врачи, проводящие эксперимент, этого не знают тоже. Казалось бы, при чем тут врачи, ведь они же не рассказывают пациентам, чем тех пичкают? Однако давно было замечено: если врачи знают, что у них в руках — лекарство или плацебо, — результат испытаний меняется примерно на 20 % по сравнению с двойным слепым методом, хотя доктора ничего не рассказывают пациентам. Влияние наблюдателя на мир…

В 1985 году был проведен чрезвычайно любопытный эксперимент с тремя группами больных, у которых удаляли зубы мудрости. Первая группа получала вместо обезболивающего плацебо — физиологический раствор. Вторая — налоксон, средство, усиливающее боль за счет блокировки опиодных рецепторов организма. И только третья группа получала сильный анальгетик опиатной группы. Изюминка эксперимента состояла в том, что каждая группа разбивалась на две подгруппы. Поскольку изучался эффект влияния на больного внутренней убежденности врача, докторам в первой подгруппе сказали, что они будут вводить один из трех перечисленных препаратов — пустышку, усилитель боли или реальный анальгетик. Но какой именно, врач не знал. Врачей во второй подгруппе обманули: им сказали, что вводить пациенту они будут или плацебо или усилитель боли. А на самом деле давали и анальгетик.

Всем врачам было запрещено сообщать пациентам о своих знаниях. Они просто делали укол. Так вот, процент больных, которые испытывали сильную боль, в первых подгруппах был меньше, чем во вторых, и это отличие никак не было связано с получаемым лекарством. Различие было только в знании врача, которым тот с пациентом не делился. Напомню, в первых подгруппах врачи знали, что у них в руках может оказаться реальный анальгетик. А во вторых подгруппах были совершенно уверены, что пациенту будет больно.

Вот еще одно любопытное исследование на эту тему. Точнее, не исследование, а метаисследование, то есть исследование исследований. Изучались 117 исследований лечения язвы желудка, проведенные с 1975 по 1994 год. Понятно, что за это время менялись препараты. В 1975 году лечили циметидином, потом ему на смену пришел ранитидин. Выяснилось, что в момент своего появления на рынке циметидин успешно справлялся с болезнью — он вылечивал примерно 80 % язв. А потом его эффективность неожиданно упала до 50 %. Почему? Потому что на рынке появился препарат следующего поколения, и врачи поверили в него.

Врачи обо всем этом знают или по крайне мере слышали. Но и для них порой мощный эффект от плацебо и внутренней самоуверенности бывает удивительным. Калифорнийский доктор Д. Собель однажды получил от фармацевтической компании на пробу новое и очень сильное средство от астмы, которое на тот момент проходило клинические испытания или только-только их прошло. Он дал препарат пациенту. Эффект был мгновенным и стойким. Но больше у доктора такого лекарства не было, и когда тот же пациент пришел во второй раз, врач решил обмануть его, подсунув плацебо. Эффект был, но менее выраженный. Пациент сказал, что дышать стало легче, но не так, как в первый раз. «Значит, лекарство действительно работает!» — удовлетворенно подумал доктор. Каково же было его удивление, когда он получил из фармацевтической компании письмо, в котором компания приносила свои извинения — оказалось, они случайно выслали Собелю вместо лекарства именно плацебо, оставшееся после испытаний.

В чем была разница между первым приемом плацебо и во второй раз, когда пустышка сработала хуже? В том, что в первом случае оба — и врач, и пациент — верили, что у них в руках настоящее лекарство. А во втором случае доктор знал, что врет. И как-то умудрился транслировать это знание пациенту. Запомните сей факт, и продолжим наши экскурсы…

Если уж сознание врача каким-то образом воздействует на пациента, то чему удивляться, если на излечение оказывает влияние сознание последнего. Известно, что акупунктура при болях в спине помогает не больше, чем плацебо. Акупунктура — это втыкание игл в особые точки, связанные с внутренними органами, — ну, вы знаете… А что такое плацебо-акупунктура? Это втыкание игл в неправильные точки! Так вот, слепое исследование показывает, что при лечении болей в спине нет почти никакой разницы между настоящей акупунктурой и фальшивой: 57 % людей, которым проводили настоящую акупунктуру, и 50 % граждан из контрольной группы (фальшивая акупунктура) почувствовали облегчение после сеансов. Но результат разительно изменился, когда эксперимент перестал быть слепым, и людям сообщили, что они находятся или в контрольной группе, или в группе настоящего воздействия. Люди, которые знали, что их колют в «правильные» точки, получили облегчение уже в 68 % случаев. Но самое забавное, что почувствовали облегчение даже 38 % пациентов из контрольной группы, знавших, что их обманывают! Откуда же облегчение?