Читать книгу - "Заметки профайлера - Алексей Владимирович Филатов"

1) В настоящее время считается убедительно доказанным положение, что многие личностные особенности человека (или как их называют – диспозиции) можно определять по его лицу с высоким уровнем достоверности (по некоторым – до 99%).

Однако, как показал анализ, параметры, по которым определяются эти особенности, мало или даже почти никак не связаны с представлениями физиогномических школ. Большинство параметров, по которым определяют эти диспозиции, имеют сложную структуру, хотя и есть немногочисленные простые корреляции.

2) Поскольку личностные особенности человека могут быть контекстуально ориентированными, основные исследования сейчас направлены на поиск параметров лица, уверенно коррелирующих с достоверными и надежно проверенными психодиагностическими инструментами, в основном – BIG5.

BIG5 является международной признанной психодиагностической метрикой и оценивает личностные качества в наименьшей степени зависящие от контекста. Использование BIG5 позволяет измерить даже транс культурные корреляции параметров лица и личностных качеств, о чем П. Экман 30 лет назад и не мечтал.

3) Существуют определенные правила оценки лица, которые в реальном опыте среднестатистический человек многократно нарушает не только из-за наличия огромного числа когнитивных искажений, но и личного опыта и особенностей собственного восприятия.

Таких правил и искажений довольно много. Вспоминаю даже обсуждение фотографии моего профиля в ФБ. Когда я ее поставил, некоторые написали, что она мрачновата. Но это ощущение возникает в основном из-за искажений восприятия – тени на лице и черно-белого цвета.

Считается, что человек вообще не может быть объективным при оценке лица, поэтому, ему уже в обозримом будущем на этом поприще будут помогать программы и роботы, которые делают это уже в некоторых моментах лучше, чем человек.

Кстати, по особенностям восприятия лица и его личностных качеств скоро буду читать небольшой курс лекций.

4) Базовые эмоции П. Экмана на лице в чистом виде встречаются крайне редко. Чаще – это смеси эмоций и микровыражений. Но если правильность определения базовых эмоций по Экману колеблется от 47 до 95%, то при смешении 2х эмоций правильность их определения не достигает и 70%, а при смешении 3х – не достигает и 40%. Поэтому сейчас очень актуальны работы по разграничению «лицевого шума» и «лицевого сообщения». Выражение базовых эмоций Экмана на лице, по-видимому, не может являться критерием сигнала и шума. Или часто не является.

Как только машина научится достоверно отделять лицевой шум от сигнала, откроются огромные перспективы в психодиагностике по лицу.

5) Синхронизация разной информации. Наиболее полный профиль человека можно получить при анализе его лица с учетом информации о его интересах, поведении социальных связей и родственниках (!).

Если маркетологи смогут эффективно объединить эту информацию, то эффективность целенаправленных продаж (манипуляций) будет значительно выше. Чем сейчас они как раз и занимаются – изучением профилей в социальных сетях, где есть не только фотография пользователя с его лицом, но и его интересы, поведение, друзья и родственники!

РАЗДЕЛ II. ВЕРИФИКАЦИЯ ЛЖИ

Безынструментальная детекция лжи. Все ли так просто как говорят?

В быту ходят слухи, что ложь определить довольно легко. Нужно только знать, на что обращать внимание, наблюдая за человеком, который, возможно, врет.

Однако, как обычно, не все так просто.

Лжи посвящено огромное число исследований и сейчас их количество будет только возрастать – количество лжи в нашей жизни многократно увеличивается. Большинство исследований подтверждают, что среднестатистический человек распознает (или, как иногда пишут – чувствует) ложь примерно в 54% случаев (цифра колеблется от 40 до 64%), что близко к случайному распределению (Bond, DePaulo, 2006—2016). Исследование полиграфологов (специалистов, работающих с детектором лжи) на правильность определения лжи показывает, что они (даже без детектора лжи) лучше определяют ложь, чем в среднестатистический человек – их показатели колеблются от 45 до 70%, в среднем составляя 63% (Vrij, 2008, 2012, 2014, 2015). Так что мнение о том, что специалисты в области определения лжи определяют ложь в 100% случаях и «видят человека насквозь» является сильным преувеличением, особенно если они работают без аппаратуры (безынструментальная детекция лжи). По крайней мере так говорят исследования и статистика. Но это не значит, что верификацию лжи изучать бесполезно, а значит, что нужно разбираться почему такое большое количество ошибок даже у профессионалов.

Скорее всего большое влияние на эту статистику оказывает следующий фактор. Все признаки лжи условно можно разделить на объективные и субъективные. Объективные – это признаки, которые статистически значимо связаны с обманом. Именно на основе них сейчас пишутся контактные и дистанционные детекторы лжи. А субъективные признаки лжи – это признаки, которые мы (среднестатистический человек) считаем признаками обмана, т.е. это наше убеждение что «обман должен выглядеть так». Эти признаки могут совпадать, а могут отличаться. И даже противоречить друг другу. Об всех этих признаках мы со временем поговорим детально.

В частности, распространенным является мнение, что при обмане лжец стремится избежать зрительного контакта. Т.е. это субъективный признак лжи, – большинство людей связывают ложь и минимизацию зрительного контакта. Но объективно это не подтверждено, и даже достоверно опровергнуто в ряде исследований и метаанализах (DePaulo, Lindsay, Malone, Muhlenbruck, Charlton, & Cooper, 2003 и др.). Более или менее этот признак работает в неподготовленной лжи (67%), но в подготовленной лжи, которой в разы больше – этот признак является случайным.

Хотя просьба верификатора, от которой трудно отказаться «при ответе на вопросы смотрите мне в глаза» повышает уровень распознавания лжи примерно на 10% (Hartwig & Bond, 2011).

Ложь и стресс: есть ли корреляции?

Если вы хоть немного близки к теме верификации лжи, то скорее всего, вы слышали такую фразу. Но не обманывают ли нас, утверждая это?

Обманывают.

Далеко не всякая ложь является стрессом. Достоверно подтверждено лишь то, что ложь при ответе на прямой вопрос полиграфолога в ходе специализированной проверке на детекторе лжи в большинстве случаев является стрессом. На этом и построена работа детектора лжи – он регистрирует признаки стресса при ответе на конкретный вопрос в конкретных (достаточно однозначных) условиях. Но в других ситуациях (вне проверке на полиграфе) эта фраза может и не работать. Правильно будет сказать, что «ложь может сопровождаться стрессом».

В обычной жизни, а не в кабинете полиграфолога, довольно часто ложь проще определять не по признакам стресса, который может и отсутствовать, а по структуре и манере речи, мимическим паттернам и другим невербальным характеристикам поведения.

Как научиться правильно лгать?

Вранье может быть совсем безобидное – произнося такое, мы даже не замечаем, что наврали (например, «отлично выглядишь»). А может быть и серьезное – когда мы и сами знаем, что врем (например, «дорогая, я никогда тебе не изменял»).

Большинство из нас считают, что их-то как раз обмануть нельзя: мы всегда знаем, когда нам врут. Это не так.

Психолог из Калифорнийского университета Беркли Лианн Бринк, занимающаяся распознаванием лжи, утверждает, что понять, что вам врут, если врун способный, практически невозможно. А ее коллега из Университета Сан-Франциско Пол Экман провел эксперимент, в котором участвовало 15 тыс. человек. Им показывали видео, в котором люди врут и говорят правду, и просили распознать, где им наврали. В среднем с заданием справилось меньше половины.

Итак, учимся. Что же нужно сделать, чтобы в ваше вранье поверили?

1) Примите решение наврать.

Взвесьте все за и против и примите окончательное решение, что наврете. И после того, как решение принято, больше в нем не сомневайтесь. Вранье очень легко определить именно из-за внутренних сомнений, которые мучают лгущего. Морально это или аморально? Правильно или неправильно? Честно или нечестно? Уже неважно. Если решили врать, врите.

2) Взвесьте возможность провала.

Перед тем как наврать, подумайте, что будет, если выяснится правда, и насколько это вообще вероятно. Если вы врали на эту конкретную тему раньше – и вам верили, – то, возможно, вам удастся провернуть то же самое опять. Ловили ли вас на лжи люди, которым вы планируете наврать? Есть ли свидетели «правды»,