Читать книгу - "Этнические конфликты - Тату Ванханен"

Шансы многих стран на уменьшение этнического насилия путем демократических компромиссов, безусловно, достаточно ограничены, но полезно осознать, что этническое насилие не является неизбежным, и существуют институциональные средства урегулирования конфликтов. Дело в том, что многие современные демократические и иные политические институты не самым лучшим образом приспособлены для удовлетворения нужд этничности или для смягчения этнических конфликтов. Обычно политические институты приспособлены для охраны интересов господствующей этнической группы (групп). Мой вывод заключается в том, что имеется масса неиспользованных возможностей для смягчения этнических конфликтов посредством институциональной инженерии, особенно через демократические институты. Безусловно, это применимо только к демократиям или к странам, которые окажутся способны к установлению и поддержанию демократических институтов. Внедрение демократических институтов не поможет странам, которые не в состоянии поддерживать демократическую конкуренцию за власть, или же тем, где демократические институты несущественны в сравнении со значимостью авторитарных властных структур.

Демократические институты разделения власти в этнически разделенных демократиях должны быть приспособлены к местным условиям. Не существует единого общего образца, одинаково успешно применимого ко всем странам. В каждом случае следует рассматривать, какой вид государственного устройства (федерализм или унитарное государство), системы правления (парламентаризм или президентство), избирательной (пропорциональной или мажоритарной) и партийной систем будет наилучшим образом удовлетворять интересы разных этнических групп и создаст возможность политических компромиссов и разделения власти между ними. Существуют этнически разделенные старые демократии (подобные Канаде, Бельгии и Швейцарии), где демократические институты хорошо приспособлены к запросам этничности и где избегают этнического насилия. Имеются и некоторые примеры новых демократий (наподобие Боснии и Герцеговины или Фиджи), где были осуществлены серьезные и успешные попытки приспособления конституционных и демократических институтов к запросам этничности. Было бы полезно опробовать эти старые и новые примеры в других этнически разделенных обществах и решить, насколько они способны улучшить приспособленность их политических институтов к запросам этничности. Человеческий интеллект и накопленный в других странах опыт следует использовать для разрешения проблем сосуществования разных этнических групп в пределах одной страны.

Однако накопленный ранее опыт свидетельствует о невысокой готовности соперничающих этнических групп решать конфликты своих интересов посредством демократических компромиссов и разделения власти. Господствующей этнической группе нелегко предоставить равенство ранее угнетенной и разделить с нею власть на равных условиях. И угнетенным группам трудно согласиться на свое не вполне равноправное положение. Я думаю, мы не должны полностью исключать возможность демократических компромиссов, основанных на неравных условиях. На Фиджи и в Бурунди имеются новые конституционные структуры, являющиеся примерами демократических компромиссов, базирующихся на неравных условиях. На практике во многих старых и новых демократиях некоторые этнические меньшинства институционально дискриминированы и лишены справедливого представительства. В таких случаях этнические меньшинства, как представляется, принимают свое непривилегированное положение потому, что это уравновешивается некоторыми правами и возможностями выживания.

Вкратце, я полагаю, что во многих странах можно избежать этнического насилия посредством демократических компромиссов, что предполагает приспособление политических институтов для удовлетворения разумно обоснованных интересов всех значительных этнических групп. В практическом плане мы не может ожидать сколько-нибудь значительного увеличения использования демократических компромиссов по той причине, что какая-то этническая группа пожелает отказаться от достигнутых ею привилегий. Кроме того, непривилегированные этнические группы не всегда удовлетворяются уступками доминирующих. Достижение демократических компромиссов даже осложняется в ситуациях, когда более или менее равные этнические группы борются за контроль над одной территорией.

Разделение

При некоторых экстремальных обстоятельствах, когда этнические группы борются за контроль над одной неделимой территорией, не следует исключать возможности разделения (Thomay, 1993, pр. 124-126). Разделение было осуществлено в Индии, когда она добилась независимости в 1947 году, и позже в Пакистане, когда от него отделилась Республика Бангладеш. Кипр разделен на греческий и турецкий сектора. Недавно de facto разделение имело место в Сомали, когда Сомалиленд отделился в 1991 году; в Сербии, когда Косово провозгласило независимость в 2008 году; в Грузии, где Абхазия и Южная Осетия объявили о своей независимости в 2008 году; в Судане, где Южный Судан стал независимым в 2011 году. Имеется также ряд других стран, где возможно разделение. Но следует отметить, что не все разделения ведут к постоянному этническому миру, либо же эти разделения до сих пор официально не признаны всеми заинтересованными сторонами. Отношения между Индией и Пакистаном остаются натянутыми; сохраняется военное противостояние между греческим и турецким секторами на Кипре; Армения и Азербайджан до сих пор не сумели договориться о судьбе Нагорного Карабаха; то же самое относится к de facto разделенным Сомали, Молдове, Сербии и Грузии.

Наиболее успешные разделения имели место в бывшем Советском Союзе, где все республики провозгласили свою независимость; в Чехословакии, разделившейся на Чешскую Республику и Словакию; в бывшей Югославии, когда она распалась, и субъекты ее федерации провозгласили независимость. Разделы в Советском Союзе и Чехословакии происходили мирно, в то время как в некоторых частях бывшей Югославии они сопровождались кровавыми гражданскими войнами.