Читать книгу - "Мысленные образы. Когнитивный подход - Джон Т. Э. Ричардсон"

Результаты, идущие вразрез с вышеописанными, были получены в серии экспериментов, проведенных Чагибофым и Дэнисом (Chaguiboff and Denis, 1981), а также Дэнисом (Denis, 1982), которые изучали способность испытуемых хранить информацию, упоминающуюся в текстах. Испытуемые были разделены на группы с хорошей и плохой образной способностью в соответствии с их суммарными баллами по «Опроснику на яркость зрительных образов» Маркса (Marks, 1973) (см. главу 2). Когда испытуемых просили прочитать в произвольном темпе простой повествовательный текст, люди с хорошей образностью запоминали большее количество информации, но чтение занимало у них больше времени, чем у людей с плохой образностью. Конечно, можно предположить, что люди с хорошей образностью читают медленнее и внимательнее, а потому и запоминают больше. Но когда испытуемых из новой группы попросили прочитать абстрактный текст из учебника по психологии, результаты людей с хорошей и плохой образностью не различались ни по времени чтения, ни по продуктивности воспроизведения. В следующем эксперименте Дэнис просил испытуемых читать как можно быстрее. В этих условиях различие во времени чтения у людей с хорошей и плохой образностью не было статистически значимым, а люди с хорошей образностью все равно запоминали больше. На самом деле, их результаты едва ли отличались от полученных при чтении в произвольном темпе. Это означает, что люди с хорошей образностью запоминают текст лучше, даже если они не используют дополнительное время.

В заключительном эксперименте Дэнис предъявил повествовательный текст новой группе для чтения в произвольном темпе, но на этот раз испытуемых просили формировать насыщенные, яркие и четкие мысленные образы мест, персонажей и действий, описанных в отрывке. Создание подобных образов способствовало увеличению времени чтения на 19 % у людей с хорошей образностью и на 40 % – у людей с плохой образностью по сравнению с предыдущими результатами, полученными ими без каких-либо специальных инструкций по заучиванию. В результате у этих двух групп исчезло статистически значимое различие в общем времени чтения. Точно так же применение инструкций на использование образов увеличивало объем узнавания заученного материала у людей с плохой образностью, но не приводило к статистически значимому увеличению результатов людей с хорошей образностью. Как следствие, две группы больше не различались по своим результатам при воспроизведении текста.

Итак, по крайней мере, при определенных условиях, инструкции на использование образной мнемоники способствуют запоминанию прозы.

Однако тексты, которые предлагал в своих экспериментах Дэнис, имеют одну характерную особенность, а именно, их содержание очень сильно структурировано в пространственных или географических терминах. Например, в одном из экспериментов (Chaguiboff and Denis, 1981) испытуемым предъявляли текст, в котором говорилось о путешествии на машине и содержался ряд абзацев с ярким описанием персонажей, эпизодов и событий, происходивших в пути. В другом тексте (Denis, 1982) рассказывалось о том, как фермер ездил в деревню для продажи своего урожая, как ходил за покупками, а также о множестве приключений, с которыми он столкнулся по дороге домой. Вполне можно допустить, что испытуемые в этих экспериментах использовали образы, чтобы осмыслить предъявленную им географическую информацию.

Действительно, в последующих исследованиях было показано, что образы, сформированные на основе словесного описания географических карт, имеют ту же самую структуру, что и образы, возникшие после рассматривания реальных карт (Denis and Cocude, 1989, 1992, 1997). Однако, как уже отмечалось в главе 2, связь между баллами по опроснику ОЯЗО с результатами тестов на обучение и память, как правило, отсутствует или выражена очень незначительно, и этот вывод относится также и к работам, использующим дискурсивный и повествовательный материал (см. McKelvie, 1995). Поэтому исследование Дэниса необходимо рассматривать как исключение из общего правила, хотя и очень интересное.

Тот же вывод может быть сделан и в отношении исследований, проведенных Корнолди и Де Бени (Cornoldi and De Beni, 1991), а также Де Бени с соавт. (De Beni et al., 1997), которые упоминались ранее в этой главе. Эти авторы показали, что использование метода локусов может улучшить запоминание прозаических отрывков по сравнению с их механическим заучиванием. Они подобрали контрольную группу испытуемых, которые ничего не знали о мнемонических техниках и потому не могли их спонтанно использовать. Более того, эти авторы оценивали продуктивность воспроизведения в первую очередь по способности испытуемых восстановить порядок появления ключевых идей в тексте. Это означает, что метод локусов облегчает главным образом запоминание очередности, нежели самого прозаического текста.

В другом исследовании также не удалось выявить преимущество использования метода локусов при запоминании текстов. На самом деле Де Бени (De Beni, 1988) обнаружил, что люди, получившие инструкцию на использование метода локусов, выполняли задание хуже, чем испытуемые контрольной группы, которым разрешили пользоваться привычными для них методами заучивания текстов. Перри (Perrig, 1986) сделал обзор публикаций, затрагивающих вопросы образных инструкций и заучивания прозы, и обнаружил, что в большинстве исследований эти инструкции не приводили к значимому улучшению воспроизведения выученного материала. Этот вывод приобретает дополнительное звучание, если учесть, что политика публикаций в психологических журналах отдает предпочтение исследовательским статьям, в которых сообщается о статистически значимых результатах (см. Mullen, 1989, р. 30).