Читать книгу - "Книга перемен - Роман Чеппелер"

ПОЧЕМУ НЕТ ИСТИНЫ

Пойдите на мысленный эксперимент: что было бы, если бы не существовало объективной истины? Если бы то, что мы считаем правдивым, то есть основанное на объективном познании, – к примеру, эволюционная теория, свобода выбора, различия между человеком и животным – в зависимости от обстоятельств выражало лишь некие определенные интересы или соотношение тех или иных сил?

Некоторые из самых радикальных мыслителей, думающих «наперед», пришли к выводу, что «научная объективность» есть лишь некая идеологическая конструкция. Впрочем, взамен нее критики не предложили ни новой истины, ни Господа Бога. Скорее, под критический обстрел попала сама истина.

Поясним: тот, кто стремится к объективному познанию, пытается описать мир таким, «каков он есть на самом деле». Он (в идеале) не преследует ни экономические, ни политические интересы, и, соответственно, результаты его исследований свободны от притязаний на власть. Над ними не довлеют общественные устои. Этот «взгляд ниоткуда и везде» любительница мыслить «наперед» Донна Харауэй назвала «божественным трюком», иными словами – невозможным.

Ибо «увидеть мир таким, какой он есть», если прислушаться к сомневающимся в объективности, никак не получится. К примеру, если мы задумываемся о первобытных людях, на память приходит картина охоты на мамонта. Эта картина долгое время считалась в науке – а в детских книжках и по сей день – объективно истинной. В действительности же она появилась в XIX веке, во времена, когда охота считалась престижным занятием, вследствие чего археологи в своих интерпретациях первобытной жизни пренебрегли менее зрелищными способами добывания пищи. То есть они не были объективными, а смотрели на факты с позиции своего времени и должны были утвердить главенствующую роль мужчины как кормильца и воина в виде некоего закона природы. То же самое можно сказать о расовых предрассудках, считавшихся объективными еще сто лет. А в связи с актуальными сегодня исследованиями мозга человека напрашивается вопрос: почему в первую очередь исследуются различия между мужским и женским мозгом? Какие половые роли должно это цементировать? С таким же успехом можно было бы искать и сходство между ними.

Важное замечание: сомневаться в объективности не значит спрашивать, что правильно, а что ложно. Вопрос «правильно или неправильно» бессмыслен по своей сути; точнее, он содержит в себе ошибку. Лучше спросить: что считается верным? И кому это выгодно? То есть тот, кто претендует на истину в последней инстанции, должен был бы себя спросить: каковы условия, при которых выведена эта истина? То же самое, кстати, относится и к критикам объективности.

И что теперь? Начните с того, что прекратите. Прекратите верить каждому научному трактату. Прекратите верить лозунгам («Капитализму нужен рост», «Мужчины такие – и все тут»). Прекратите верить в существование чего-то, что является объективной истиной, – вы всегда найдете кого-нибудь, для кого именно противоположность – «объективная истина». Начинайте любопытствовать и – критиковать. Критиковать позиции других и свои собственные.