Читать книгу - "10 глупейших ошибок, которые совершают люди - Роуз Девульф"

Иногда полезно представить, что вы убеждаете кого-то другого в том, что дела совсем не так уж плохи. Если бы вы были защитником на уголовном процессе, ваша работа заключалась бы в том, чтобы задавать вопросы и выносить на свет любые факты, которые могут посеять в душах присяжных разумные сомнения: «Господа, как вы можете быть уверены в том, что моя подзащитная совершила убийство? Она сама призналась? Нет. Кто-нибудь видел, как она убивает? Нет».

Даже если нет никаких сомнений в том, что подозреваемая действительно совершила инкриминируемое ей деяние, адвокат упорно будет преподносить присяжным одно смягчающее обстоятельство за другим, чтобы уменьшить тяжесть приговора:

— Да, она стреляла, но он первым поднял оружие.

— Да, она стреляла, но целилась в мишень, а он шел как раз напротив.

— Да, она нажала на курок, но она же не знала, что пистолет заряжен.

— Да, она стреляла в него, но в разгар яростной ссоры. А потому убийство не было преднамеренным.

Если вы чувствуете, что готовы вынести вердикт о неизбежности и неотвратимости катастрофы, попробуйте пересмотреть свидетельские показания. Действительно ли то, чего вы опасаетесь, столь очевидно, как вы утверждаете? Есть ли смягчающие обстоятельства?

Дети вовремя не пришли домой и не позвонили. У матери проносится одна страшная мысль за другой, и в конце концов она приходит к выводу, что дети убиты или похищены. Когда она почувствует, что ее захлестывает волна паники, женщина должна остановиться и спросить себя:

«Знаю ли я наверняка, что событие, которого я опасаюсь, действительно произошло?

Поскольку я не получила письма с требованием выкупа и мне не звонили из полиции, у меня отсутствует необходимая информация».

В тех многочисленных случаях, когда вы уже готовы в той или иной форме поверить в падение небосвода, задайте себе подобные ключевые вопросы и вы наверняка честно дадите на них отрицательный ответ. То есть то, чего вы боитесь, может оказаться правдой, но у вас нет никаких решающих доказательств.

— А в прошлом дети опаздывали домой? Объяснялись ли их опоздания тем, что они сталкивались с криминальными случаями?

— Да, они и раньше опаздывали. И отнюдь не потому, что они становились жертвами преступления.

Если в прошлом ваши опасения не оправдывались, то почему именно сейчас они должны сбыться?

Поскольку раньше дети не опаздывали домой, давайте зададим следующие вопросы:

♦ Есть ли разумные объяснения тому, что ребят еще нет дома?

♦ Может быть, у их автомобиля спустила шина, а рядом нет телефона?

♦ Возможно, дети сидят в кафе и болтают с приятелями, им весело, и они не замечают времени.

♦ Ребята пренебрегли моим требованием вернуться домой к определенному сроку и поддались искушению пойти перекусить с приятелями. Да, они непослушные дети, но они — мои дети.

Вы можете возразить, что у матери нет доказательств и в пользу всех перечисленных объяснений. Может ли она быть уверенной в них? Нет. Но если у нее нет аргументов в пользу ни того, ни другого объяснения, по какой причине надо выбирать самое страшное, поверить в катастрофу и впадать в истерику?