Читать книгу - "Пугачёвщина. Что это было? К 250‑летию пугачевского бунта - Андрей Валентинович Болдырев"

Начнем с того, что старообрядцы, в глазах местных, скорее всего, выглядели такими же имперцами, что и правительственные войска. Напомним, со времен начала Раскола прошло чуть более столетия, – в категориях Веры – срок несерьезный. Для мусульманских народов православные старообрядцы в принципе не авторитет. Многие поволжские народы, которые принимали участие в событиях, исповедовали православие, но, как говорится, «есть нюансы». Например, удмурты, формально являясь православными, своих покойников поминают не на девятый, а на седьмой день. И вопрос насколько слово старообрядческих иерархов имело значение в тех местах, сильно открытый. То есть старообрядцы, как организаторы выступлений в районах, населенных не старообрядцами, выглядят не убедительно. Вопрос: кто обладал компетенцией и возможностями действительно мирового уровня?

Работать с исламскими народами имела возможность и прямую необходимость – Турция. Напомним, как раз в это время заканчивалась очередная русско-турецкая война, в которой Турция терпела поражение. Но у турок ограничения по работе с христианскими группами населения. Тем не менее произошли массовые одновременные выступления различных по сословному, национальному, религиозному признакам групп населения России.

На вероятный ответ подталкивает, как ни странно, музыка. «Турецкий марш»[42] Моцарта. Это только один пример тотального увлечения всем турецким в Европе того времени. А где культурное взаимное проникновение, там и политическое взаимодействие. Интерес европейских держав к ослаблению набирающего силу геополитического конкурента прозрачен. Действия России: активное освоение ресурсов Сибири, сопровождающееся строительством заводов, организацией оседлых поселений и укрепленных линий (которые активно крушил Пугачёв и другие бунтовщики); торговая экспансия уральских товаров на европейские рынки; военная экспансия на всей линии от Балтики до Черного моря. Всё это просто обязано было вызвать недовольство Европы.

Поэтому появляются основания полагать, что истинными организаторами событий в России в 1773–1775 годах были европейские державы как через свою агентуру в России, так и через Турцию. Для этого у них были и квалификация, и возможности, и прямой интерес.

В своих предыдущих материалах мы намекали, что организаторы пугачёвщины находились во властных кругах Европы. Они имели возможности, а главное, имели жесткие стимулы если не уничтожить угрозу свои интересам, то хотя бы остановить стремительно набиравшую могущество Российскую империю.

Однако дальше встаёт вопрос: кто конкретно? «Властные круги Европы» – слишком разнообразны, слишком много противоречий между ними, чтобы они сами по себе действовали синхронно.

Здесь мы будем исходить из того, что руководство, даже если это координация, требует если не власти, то влияния минимум. Нужно иметь возможность обязать других участников выполнять согласованные действия в общих интересах, которые чаще идут если не вразрез, то не на пользу частным интересам. Нужно иметь влияние, чтобы согласовать меру вложений каждого и долю каждого же в общем будущем результате общего проекта. Наконец, нужно иметь возможности сбора, обработки и распространения информации, чтобы вовремя реагировать на изменение обстановки.

Прежде чем говорить об организаторах пугачёвщины, нужно задаться вопросом: а что мы, собственно говоря, понимаем под словом «организатор»?

Из-за того, что под этим словом понимают часто очень разные вещи, возникает масса путаницы. Возьмем пример с украинским «майданом». Сколько разговоров было по поводу того, что «майдан» организован американцами. Но и не меньше было разговоров по поводу того, что никакие американцы за спиной украинцев не стояли, что это на самом деле праведное восстание украинцев против коррупции или национально-освободительная борьба против Русского мира, выражение извечного стремления украинцев в Европу, акт национального сознания и прочее. Во всей этой шелухе нужно разбираться, потому что с какой-то стороны правы и те, кто утверждает первое, и те, кто утверждает второе, третье и так далее. Каждый из них найдет факты для своей концепции. Поэтому, если мы поймем структуру подобных переворотов, организации акций, то мы тогда сможем ответить на вопрос, кто и какую роль в чём играет.

Возьмём как аксиому то, что никакие мыши сами по себе в тряпках не заводятся, никаких народных волнений, движений, революций и прочего без организаторов не происходит. Украинский «майдан» начался, по словам организаторов, от возмущения «зверским избиением» студентов, «они же дети». Но почему не начался «майдан», когда через 3 месяца заживо сожгли полсотни человек в Одессе? Та же страна! То же время! Если уж мы так любим возмущаться жестокостью, то что же не вышли на площади?!

Да, можно было, конечно, 70 лет рассказывать, что русское общество совершило сразу две революции в 1917 году, что это было извечным стремлением уничтожить рабство и эксплуатацию помещиков и капиталистов. Но так или иначе всё равно через какое-то время приходят исследователи, которые показывают, что в революцию 1905 года таинственный японский полковник Акаси снабжал деньгами революционные элементы и российские типографии, что крайне было важно в период войны между Российской империей и Японией. Они покажут, что пароход «Джон Графтон», который якобы сел на мель где-то в финских шхерах, вёз огромное количество оружия в трюме, которое постепенно разгружалось и поступало на территорию Российской империи, а потом участвовало в самых разных событиях. Можно вспомнить о роли Гельфанда-Парвуса. Можно вспомнить о роли английских спецслужб в поддержке нашей так называемой оппозиции, о связи тех же самых старообрядцев, которые были важнейшей силой Февральской революции, и их связях с английскими спецслужбами и английскими деловыми кругами. Можно вспомнить о роли российского Генштаба в организации Октябрьской революции и так далее. Все эти научные публикации постепенно пробили себе дорогу и подробнейшим образом всё это исследовали. Поэтому ещё раз надлежит понять и уяснить для себя общую структуру подобного рода происшествий, таких, как бунты, волнения, революции и прочее.

Первый самый высокий уровень – это всегда уровень того геополитического игрока, который имеет реальные геополитические интересы в ослаблении своего геополитического соперника. В частности, если мы возьмём тот же украинский «майдан», благо всё, что с ним связано, происходит непосредственно сейчас на нашей памяти и его последствия мы видим, что называется, ежедневно. Так вот, есть игроки, те же американцы или англосаксы, которые имели сразу не одну, а сразу несколько целей для того, чтобы события развернулись именно так, как нужно.

Цель первая – это ослабление России и уменьшение российского влияния на большую часть Восточной Европы в виде Украины. НАТО должно было приблизиться к российским границам, и территория Украины из нейтральной должна была превратиться в территорию НАТО, то есть пистолет в виде различных вооружений должен был приблизиться к виску России. Да, можно было забрать Крым, чтобы контролировать Чёрное море, можно