Читать книгу - "Суверенитет духа - Олег Матвейчев"

Оппонент. Ваши рассуждения о том, что СССР после войны был передовой страной мира, не соответствуют фактам экономической статистики.

О. М. Все замечания ваши идут от фундаментального непонимания сути дела, от систематической ошибки. То, о чем я писал, есть «факты сознания», а не факты экономической статистики. Я описывал то, что было в головах так называемой «прогрессивной мировой общественности». Тогда быть интеллектуалом и быть «левым» — было синонимично. Поэтому СССР — победитель фашизма — был духовным лидером. Мне наплевать, права была мировая общественность или заблуждалась, но факт остается фактом — она так думала. Поймите, есть, например, государство «А» и государство «Б». У «А» больше пушек, лучше экономика и проч. Но если массовое сознание как в «А», так и в «Б», считает, что «Б» сильней, именно это и будет фактом, а не величина ВВП.

Народы никогда не принимают решения и не действуют в соответствии со знанием статистики и опираясь на достоверные сведения цифр, балансов, таблиц. Народы движимы мифами, идеями, словами. Кстати, элиты тоже. И первые лица народов — само собой.

Я знаю многих политиков и олигархов. Эти люди бросают в корзины скучные отчеты аналитических служб и часами могут читать какой-нибудь сайт Компромат. ру. Потому что эти люди имеют волю действовать и считают, что знают, как надо действовать, лучше всех аналитиков в мире. Они доверяют себе. Как здоровому мужику не нужны костыли и протезы, так и здоровому уму не нужна аналитика. И наоборот, как безногому трудно без протезов, так и больному уму трудно без аналитики.

Еще раз повторю: и первые липа, и элиты, и народы делают историю, опираясь на «заблуждения», а не на факты. Причем «заблуждениями» это называют всякие ученые и аналитики. Но позвольте! Если заблуждения делают историю, а факты никому не нужны, то верно ли делать никому не нужную вещь мерилом того великого, что вершит историю? Правильно ли умалять значение мифов в сравнении со статистикой, коль скоро мифы историю движут, а статистика — мелкий курьез (бесполезные сведения)?

Проблема еще и в том, что раньше, в своей юности, наука имела иллюзию: дескать, пока еще люди живут мифами, но в светлом будущем наука возьмет свое, и тогда и лидеры и народы будут опираться только на научные факты! Так думала эпоха Просвещения и позитивизма. Но история показала за 200 лет, что проект Просвещения рухнул. На мифы опираются еще больше. Наука умерла, никто не считает, что она занимается тем, что ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ. Наука и АНАЛитика (от слова АНАЛ, задний ум) занимается прошлым, ставшим мертвым, неким «позитивным», а НА САМОМ ДЕЛЕ ЕСТЬ НЕ ПРОШЛОЕ, а БУДУЩЕЕ!!! То, что уже стало фактом (что изучает АНАЛиз) то уже НЕ на самом деле. Оно уже как бы и не есть. По-настоящему есть только то, что будет, а изучать будущее АНАЛитический ум бессилен. Он всегда просто экстраполирует прошлое на будущее, а это в корне неверно, так как единственная и главная характеристика будущего как раз то, что оно не продолжение настоящего.

Когда я совершаю сбой в повседневной деятельности, поступок, решение, которое прерывает текучую постепенность жизни, сразу понятно: это судьба и это отразится в будущем. Но такой поступок, следовательно, и пришел из будущего. И именно он пришел. Мои действия, где я просто продолжаю прошлое и настоящее, не есть действия из будущего. Тот, кто это понимает, кто прерывает круговращение самокопирования каждого момента, то есть времени как силы, которая занимается постоянным повторением одного и того же (время имеет тот же корень, что и веревка: это что-то витое, вращающееся), тот становится буддой, то есть пробужденным от сна, человеком будущего (будда, будить и будущее имеют один корень).

Для науки все это болтовня. Она недоумевает: как можно изучать то, чего нет? Она думает, что будущего еще нет. А будущее как раз есть то, что реальнее прошлого. И кстати, мифы, поэзия, мышление подлинное, они в эту сферу будущего как раз и проникают и приносят оттуда ростки, которые все и меняют. Естественно, это будущее не совпадет с «фактами действительности», ведь оно ушло далеко вперед.

Как поэзии, подлинному мышлению и подлинному поступку удается проникать в будущее? Просто через решимость, через риск. Это прыжок в неизвестное, отрыв от всякой почвы фактов и опыта. Когда прыжок удается, то будущее сбывается, заявляет о себе событиями, которые радикально разрывают самокопирование истории.

Такая простая вещь как рифмоплетство уже представляет собой технику отрыва от фактов, креатива, прочерчивания новых борозд в языке. Я произношу: «Кошка глупая у нас». Дочка тут же добавляет: «Кошка любит ананас». Кошка никаких ананасов не любит, и опыт ребенка никогда не содержал в себе кошку, поедающую ананасы. Но ребенок сумел сказать что-то, что подняло его над опытом, над фактичностью, сделало выше скучной действительности. Это уход от фактичности с помощью техники порождения смысла между двумя формально рифмующимися словами «нас» и «ананас».

Рифма провоцирует создавать осмысленные фразы, которые бы не были фразами опыта. Это «синтетические суждения априори», говоря словами Канта. При этом надо понимать, что рифмы и размер — это просто помочи, настоящая поэзия может обходиться и без них. Человек — господин действительности и опыта, которому он сам может ставить задачи (например, проверить экспериментально: любит ли кошка ананасы), только потому, что человек — поэтическое существо. А ведь идеи и гипотезы для экспериментов могут быть куда серьезнее ананасов. Мы можем их формулировать априори, до опыта, и задавать природе вопросы. Мы не плетемся в хвосте опыта, а можем совершать прыжки в неизвестное и опытом управлять. Именно поэтому мы не законсервированные животные, а исторические люди.

Оппонент. Есть три категории мышления: обыденная болтовня на кухне, строгое научное мышление и художественное измышление, то есть фантазия.

О. М. Выдающийся вклад в теорию познания! Платон и Аристотель, Августин и Фома Аквинский, Спиноза и Лейбниц, Кант и Шеллинг, Гегель и Ницше, Хайдеггер и Витгенштейн… все эти великие мужи были идиотами, когда писали свои, кто десяти-, а кто и стотомные сочинения о познании и его видах. Оказывается, все просто, как тут только что объяснили, разделив все на три категории. Шариковщина это! Дескать, «не согласен я ни с Энгельсом, ни с Каутским!». И после этого вы на что-то претендуете? Я вам попытаюсь сейчас объяснить на пальцах. Если не поймете, значит уже все — конченый мертвяк, непробиваемая скорлупа и полное выпадение из истины (открытости).

Начну по аналогии с религией. Есть вера настоящая, горящая, все время на грани веры и безверия, как у Достоевского, с примесью огромного греха и чувства вины. Вера, которая никогда не знает: спасен или не спасен. Она живет этим мучением и прорывается к спасению. А есть фарисейство, которое хочет гарантированно по фальшивому пропуску в рай попасть, следит за буквой, соблюдает ритуалы, посты. И считает, что есть некий набор правил, ТЕХНОЛОГИЯ, следуя которой спасешься — МЕТОД. Он может быть бесконечно труден, но главное, имеется алгоритм, набор процедур, правил. Что-то, что будучи выполнено, ведет к искомому результату, причем гарантированно, как в компьютере или в машине, без сбоев.