Читать книгу - "Враги России - Валентин Сапунов"

Ознакомительный фрагмент

С оциобиология – междисциплинарное научное направление, изучает биологические основы социального поведения животных и человека… Абсолютизируется генетический детерминизм, недооценивается роль социальных факторов в человеческой деятельности.

Советский энциклопедический словарь, М., Советская энциклопедия. 1991.

В конце прошлого тысячелетия я взялся читать курс социобиологии на социологическом факультете Санкт-Петербургского университета. Когда программа утверждалась на ученом совете, меня поразило противодействие со стороны университетских преподавателей старшего поколения. «Человек, – заявили они, – существо социальное, а отнюдь не биологическое!»

«Неужели, – отвечал я, – человек может жить духовной пищей, и при этом не дышать, не пить, не есть, не справлять биологических потребностей, не размножаться и не гнить в земле после смерти?»

Курс лекций все-таки удалось прочитать. Большинство студентов признало, что он был одним из самых интересных среди всего, читаемого на скучноватом факультете Петербургского университета. Однако вскоре меня с этим курсом попросили прочь.

Не испытывая ни малейшей обиды, я постоянно задумывался – почему любая попытка связать биологическую и социальную ипостась человека всегда натыкалась на противодействие?

В коммунистические времена в нашей стране вершились воистину великие стройки, на которых почему-то полностью игнорировали биологические функции строителей – юных и подчас весьма достойных представителей комсомольского племени, которым был не чужд энтузиазм и трудовой героизм. Было неприлично говорить и думать о необходимости обеспечить великие стройки нужным количеством туалетов или о предоставлении комсомолкам нормальной возможности следить за личной гигиеной, о завозе в аптеки должного числа презервативов. «Человек, – как говаривали вульгарные марксисты, – существо социальное, а не биологическое».

В конце перестройки думающая Россия с упоением читала книги американского историка русского происхождения Григория Климова. В основе его трудов – попытка проанализировать историю через призму психологии и сексуальных особенностей власть имущих. Многие людские трагедии, по его мнению, результат биологической патологии вождей. Интересная мысль натыкалась на повсеместное противодействие. Созданные в годы холодной войны произведения Климова одновременно запретили в СССР и США. В СССР – потому что они якобы антисоветские и просионистские. В США – потому что они якобы просоветские и антисемитские. Но не могут же эти недостатки присутствовать одновременно!

Почему советские и антисоветские социологи так свято убеждены, что человек не биологическое, а социальное существо?

Помню, на международной конференции я делал доклад по вопросам эволюционного учения. После ко мне подошел священник и, используя отнюдь не христианскую терминологию, высказал гневный протест по поводу идей эволюции и возможности происхождения человека от обезьяны. «Человек, – яростно говорил священнослужитель, – произошел от Бога!» Я с уважением отношусь к церкви и прекрасно понимаю слабые стороны эволюционного учения. Однако меня удивил сам факт, что на рубеже 3-го тысячелетия научная полемика может вестись столь же грубо и догматично, как во времена Дарвина.

Почему казалось бы чисто научные вопросы приобретают идеологическое звучание?

Человек как часть природы

Первым, кто поместил человека в единую систему со всем животным миром, был великий шведский естествоиспытатель Карл Линней.

В 1734 году он создал систему живой природы, где нашел человеку место в отряде приматов, рядом с обезьянами. Это вызвало недовольство многих современников, особенно в церковных кругах.

Следующий шаг в понимании единства человека и животных сделал в 1809 году французский ученый Жан Ламарк. Именно он научно обосновал идею эволюции и происхождения человека от обезьяны. Ученый писал: «Человек, в силу чрезмерного превосходства своего разума, занимает исключительное положение. Его можно рассматривать как тип того высшего совершенства, которого могла достигнуть природа: поэтому, чем ближе стоит животная организация к организации человека, тем она совершеннее… Нет ничего невозможного, что одна из самых совершенных пород четвероруких приобрела господство, подверглась преобразованию в своей организации и обогатилась новыми способностями… Особи господствующей породы, заняв все удобные для них места и приобретая все новые и новые потребности, по мере того как образуемые ими сообщества становились все многочисленнее, должны были увеличивать свои представления и, следовательно, возыметь потребность в передаче их другим себе подобным. Отсюда необходимость увеличить и разнообразить в достаточной мере самые знаки, предназначенные для передачи мыслей. Отсюда происхождение удивительной способности речи у этой особенной расы». (Ж. Б. Ламарк, Философия зоологии. М.: Биомедгиз, 1935, с. 274, 278).

Заслуга Ж. Ламарка в следующем. Он показал, что организмы развиваются от простых к более сложным и что человек произошел от обезьяны. В качестве основного механизма эволюции он назвал наследование приобретенных признаков: «Жирафа тянет голову вверх, поэтому у ее потомков шея оказывается все длиннее и длиннее». Современная наука отвергает такое объяснение механизмов эволюции.

Величайший английский ученый Чарльз Дарвин в 1859 г. нашел важный механизм эволюции – естественный отбор. Это – выживание и преимущественное размножение наиболее приспособленных особей.

Ученый формулировал свое кредо так:

«Любопытно созерцать густо заросший берег, покрытый многочисленными разнообразными растениями, птиц, поющих в кустах, насекомых, порхающих вокруг, червей, ползающих в сырой земле, и думать, что все эти прекрасно построенные формы, столь отличающиеся одна от другой и так сложно одна от другой зависящие, были созданы благодаря законам, еще и теперь действующим вокруг нас. Эти законы в самом широком смысле – Рост и Воспроизведение, Наследственность, почти необходимо вытекающая из воспроизведения, Изменчивость, зависящая от прямого или косвенного действия жизненных условий и от упражнения и неупражнения, Прогрессия размножения, столь высокая, что она ведет к борьбе за жизнь и её последствию – Естественному отбору, влекущему за собой Расхождение признаков и Вымирание менее совершенных форм.

Таким образом, из войны природы, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой ум в состоянии себе представить, – образование высших животных. Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм, и между тем, как наша планета продолжала вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм» (Ч. Дарвин. Происхождение видов путем естественного отбора. Соч., т. 3. М.-Л.: Изд. АН СССР. 1939, с. 666).

В философском отношении эта мысль вполне корректна и глубоко конструктивна. Ясно, что она касается и социума. Дарвин делал намеки о возможности приложения его теории для социологических анализов и прогнозов, но дальше намеков не пошел. Он чурался политики. Зато те, кто не чурались, использовали сильные и слабые стороны его учения на полную катушку. Если мы откроем печально знаменитые «Протоколы сионских мудрецов» (1896 г., предполагаемый автор политик и публицист Ушер Гинцберг), то во 2-м протоколе найдем оригинальное высказывание: «…Обратите внимание на подстроенные нами успехи дарвинизма, марксизма. Растлевающее значение для гоевских умов этих направлений нам-то, по крайней мере, должно быть очевидно». Лично мне это не совсем очевидно. Наверное, Дарвин в гробу бы перевернулся от подобной трактовки и политического использования его учения. Впрочем, в защите реакционных политиков он не нуждался. Безусловно так же и то, что достижения лучших умов всегда используют в своих целях политики.