Читать книгу - "Черный лебедь мирового кризиса - Михаил Хазин"

Мирные жители? Им бы перед своими семьями ответственность проявить, поскольку после прихода оккупантов на полях вместо хлеба и овощей стал расти опиумный мак. Да и работы нет, за которую можно было бы зарплату получить.

Остаются патриоты. Но они-то не пойдут встречаться с оккупантами на конференциях — они свою ответственность доказывают с оружием в руках, так что их и стимулировать не надо. Но видные европейские лидеры все-таки свою лекиску используют, что является верным доказательством того, что они в нее вкладывают какой-то другой, совершенно иной смысл. Мне он не очень понятен, но тут по крайней мере он явно бросается в глаза. А ведь, скорее всего, аналогичная ситуация присутствует и во многих других местах. Т. е. они говорят обычными словами, но подразумевают совсем не то, что понимают обычные люди.

И вот здесь самое время вспомнить небезызвестного Оруэлла с его романом «1984», в котором он говорит о том, что тот, кто контролирует настоящее, контролирует и будущее. И пишет о правильно подобранном для этого описания «новоязе», который позволяет не показывать населению те вещи, которые, по мнению власть имущих, ему не нужны. Слово «ответственность» в приведенном выше примере как раз из этого образца.

По нашей теории, каждый глобальный проект разрабатывает собственную проектную терминологию, в которой смысл слов может разительно отличаться от привычных аналогов. Про «ответственность» в смысле, который придает этому термину «западный» глобальный проект, мы уже поговорили, но можно сказать и о некоторых других терминах. Например, «свобода» как проектный термин «западного» проекта означает право любого индивида самостоятельно выбирать для себя ценностные ориентиры (в частности, отказываться от соблюдения библейских заповедей), а «политкорректность» — это запрет общества анализировать ценностную базу каждого индивида.

Некоторые защитники «прав и свобод», может быть, и скажут, что это правильно. Но представьте себе, что у вас несколько детей, а ваш сосед не скрывает того, что он педофил. Пока его не осудил суд, сделать с этим вы ничего не сможете. Но жить с ним, почти наверняка, вам будет крайне неуютно. Можно, впрочем, привести и более простой пример. Одна из первых наших работ была посвящена структурным причинам (тогда еще предстоящего) экономического кризиса. Российские либерасты встретили ее, что называется, в штыки. Откидывая разного рода внеэкономические причины такой реакции («Америка не может рухнуть», «если кто-то узнает, что я всерьез обсуждаю такие темы, мне не дадут следующего гранта» и т. д., и т. п.), претензии на самом деле сводились к одной базовой причине: «в современной экономической науке нет термина „структурный кризис“». Простите, говорил я, но в конце 80-х только ленивый не писал о структурном кризисе в СССР (он там, кстати, и был)! «Ничего не знаем, — отвечали мне либеральные эксперты, — нет такого термина, и такого понятия тоже нет!»

Кризис, как мы знаем, начался и активно продолжается, поскольку структурные причины его развития никуда не делись и пока не компенсированы. Но те, кто говорит на либеральном экономическом новоязе, то есть МВФ, Мировой банк, все эти Гарвардские и Чикагские университеты и даже, я не побоюсь этого слова, G8 и G20, до сих пор не удосужились объяснить, а в чем же, собственно, дело!

Но это, так сказать, случай крайний — когда неудобные понятия просто выведены из оборота! Мы-то, конечно, понимаем, в чем дело: не может экономика долго существовать на эмиссии, но зато те, кто часть ее кладет себе в карман, от такой системы добровольно не откажутся! Поскольку экономически она равносильна тому, что все граждане должны каждый год откладывать какую-то часть своих доходов в пользу «бедных» банкиров с Уолл-стрит. И весь этот самый новояз предназначен для одной-единственной цели: максимально замаскировать факт эмиссии и роли производящей экономики в мире! А тут лучше привычные понятия ликвидировать в принципе, поскольку, когда до широких масс дойдет, в чем тут дело, бенефициарам (т. е. получателям дохода) от этой схемы мало не покажется.

Есть, впрочем, еще одна и крайне серьезная проблема. Дело в том, что, принуждая нас разговаривать о настоящем на таком новоязе, нас почти автоматически лишают будущего, которое так описано в принципе быть не может.