Читать книгу - "Российское гражданское общество и власть - Александр Юрьевич Сунгуров"

начальник отдела информационно-аналитического планирования А. А. Чеснаков.) В итоге тандем, который уже сложился ранее, при подготовке законопроекта об Общественной палате – академика Е. П. Велихова и заместителя начальника управления по внутренней политике М. В. Островского – становится у руководства ОП РФ – как ее секретарь и его первый заместитель. В этих условиях возникает тренд к большей самостоятельности ОП РФ и – как результат – конфликт с Р. Ф. Хабировым, который пришел в администрацию на место М. В. Островского.

Вот как описывает эту ситуацию респондент К.: «При мне было, когда Островский: "Радий, ты что, полагаешь, что если вы скомандовали – мы должны обязательно исполнять?" – "Да, я именно так и считаю". Но при этом мы занимали позицию [автономности], все-таки председателем комиссии был Коля Сванидзе и была поддержка позиции»[192]. Вплоть декабря 2011 г., пока В. Ю. Сурков занимал позицию первого заместителя руководителя Администрации Президента РФ, он поддерживал определенную самостоятельность (или автономность) ОП РФ: «Существовала традиция, при которой, по крайне мере, раз в квартал приглашенные члены Совета палаты встречались с Сурковым, и шел достаточно жесткий разговор. Он слышал: "Ну, Радик, ну, это, не перебирай”. И в силу этого палата, там… был целый ряд законов, по которым мы говорили: "Ребята, ну, вы тут придите в себя”. Удалось целый ряд законов приостановить и существенно подкорректировать. Но при этом все время общим трендом снижалось число людей, которые собирались выступать за самостоятельность позиции палаты»[193].

ОП РФ не могла не реагировать на события 2011–2012 гг. в России, общественные протесты после выборов в Государственную Думу в декабре 2011 г., а также на некоторые решения, принятые уже после возвращения В. В. Путина на пост Президента РФ. О критическом отношении руководства ОП РФ к ряду политических решений того времени писали в 2013 г. и журналисты: «Напомним, что в последнее время ОП не раз высказывала мнение, не совпадавшее с официальным. Так, в декабре 2012 г. члены ОП выступили с заявлением против ”антимагнитского закона"; а летом 2012 г. раскритиковали законопроект, обязывающий НКО, получающие деньги из-за границы, регистрироваться в качестве "иностранных агентов". Господин Островский и сейчас считает, что надо четко формулировать, что такое "политическая деятельность" НКО, а также пересмотреть понятие "иностранный агент", так как в России оно имеет "определенный негативный смысл". Правоприменение закона, считает господин Островский, показало правоту ОП. "Думаю, в закон скоро будут вноситься изменения", – отметил он»[194].

Остановимся теперь на самой деятельности Общественной палаты в этот период, опираясь на мнения трех ее членов, работавших в составе ОП РФ 4-го созыва, сформированного в 2012 г. еще по старым правилам, и представлявших в ней региональные общественные организации: «Для меня лично это было расширение связей. Нас, как членов Общественной палаты, включали в какие-то федеральные общественные советы, и для меня это тоже было инновацией, новшеством – мне надо было понять, как это работает и что там можно сделать. Поэтому в части моих идей по местному самоуправлению я была в комиссии по местному самоуправлению, это дало возможность продвигать какие-то свои идеи поскольку там были и конференции, и советы были, и комиссия заседала. И то, что нас приглашали на мероприятия федерального уровня и мы могли там высказывать свои позиции… потом эти идеи в документах где-то фиксировались, потом, особенно когда речь шла об Общественном совете, где я была несколько лет членом Общественного совета при Минтруде. Даже не при Минтруде, а при службе, которая занятостью занимается. И там удалось кое-какие идеи продвинуть в части трудоустройства инвалидов. Одним словом – от представительской демократии к демократии участия… Это был первый опыт, когда начали строить вот такую демократию участия. Поскольку никто никогда не знал, что это такое и как это делать, то, конечно, всё методом проб и ошибок»[195].

Другой респондент, эколог, также имел положительный опыт своей работы в ОП РФ:

«Общественная палата – это не субъект, это площадка. Поэтому как действует инструмент, как действует площадка, зависит от того, кто им пользуется… При этом те люди, которые хотят что-то полезное делать, в большинстве случаев, на мой взгляд, имеют возможность это делать, если они не вступают в прямое противоречие с интересами первых лиц… В данный момент передо мной стоит задача, и я использую и областную, и федеральную палату как площадку и стараюсь "вытаскивать” власть и, что немаловажно, представителей гражданского общества (руководителей организации в данном случае) из регионов России… С моей инициативы было принято два закона областных – один из них, правда, отменен, другой действует, и палата у меня была при этом одним из инструментов»[196].

Позицию этого респондента о больших возможностях ОП РФ для лидеров НКО, которые пытаются решать конкретные общественные вопросы – например, вопросы защиты прав жителей в сфере ЖКХ, – подтвердили в своих интервью и другие респонденты, которые были членами ОП РФ нескольких созывов, включая четвертый: «В третьем или четвертом созыве, когда я была председателем комиссии, я начала собирать по регионам некоммерческие организации, которые как раз занимаются профильной деятельностью – защита прав граждан в сфере ЖКХ, жилищное просвещение. Мы создали такую сеть общественного контроля, которая сейчас практически в каждом регионе, они осуществляют прием граждан, консультации, огромное количество мероприятий по жилищному просвещению. Кроме того, мы добились изменения законодательства. У нас НКО в сфере ЖКХ являются самостоятельными субъектами в сфере общественного контроля»[197]. «Палата была по многим вопросам вообще единственным таким местом, где какие-то обсуждались общественно значимые темы: например, мы смогли убедить высших должностных лиц в Правительстве, что нужно принимать совершенно инновационные законы в социальном обслуживании, потому что тогда настала пора его менять.

Изначально Министерство предлагало технические изменения, а мы, как именно Общественная палата, добились того, что он был весь радикально изменен. Тогда вице-премьером по социалке была О. Ю. Голодец, она нас поддержала, абсолютно согласилась с нами и сказала Министерству: "Слушайте Общественную палату!" У нас была рабочая группа, все лучшие эксперты в социальном обслуживании с нами работали. Многие критикуют этот закон – конечно, критиковать можно всё, но тем не менее в социальной сфере таких передовых законов не было и даже, наверное, нет»[198].

5-й созыв ОП РФ формировался в 2014 г. уже в новых условиях, первым заместителем руководителя Администрации Президента РФ по внутренней политике с 2012 г. был уже В. В. Володин. В конце 2012 г. были предложены, а вскоре и приняты поправки в закон об Общественной палате, в соответствии с которыми срок ее деятельности увеличивался с двух до трех