Читать книгу - "Итоги "шестилетки" Путина. Разбор полетов - Людмила Кравченко"

Постсоветские российские годы характерны тем, что страна выбирала свой новый облик, свою новую социально-экономическую и политическую модель в политическом дискурсе, в кризисных политических событиях типа 1993 года, в практике государственного управления и государственного строительства. Выбраны формы и пропорции собственности, ориентация на отраслевую структуру экономики и структуру экспорта и импорта, объем внешнеэкономического оборота. Выбрана мода деятельности Центробанка. Бюджетные пропорции и межбюджетные правила центр – регионы. Выбрана доля участия государства в делах экономики и социальной сферы. В целом модель страны является экстремально либерализованной и космополитической. Данные оценки не публицистичны, а технократичны, т. к. мы речь ведем о количественных пропорциях в материально-финансовом устройстве страны, например о доле госрасходов в ВВП, доле госимущества в структуре собственности, превышении экспорта над импортом и т. п.

Объективный анализ итогов развития показывает, что избранная модель несовместима с успешностью развития страны. Деформируются структурные отраслевые, социальные и региональные показатели, деградируют гуманитарные и социальные потенциалы, из страны бегут мозги, молодежь и капиталы. Нет, пожалуй, ни одной сферы жизни страны, в которой не шли бы процессы качественной деградации и количественной деформации. Процессы очень тревожны и кризисогенны.

Однако настроения официальной власти и государственного пропагандистского аппарата вполне оптимистичны. Если не вдаваться во второстепенные детали, то формула такова: все делается правильно, страна успешно развивается, власти у нас самые лучшие и эффективные, поэтому ничего и никого не нужно менять. Нужно избирать и переизбирать тех же самых авторов этих «успехов» и всяческим образом демонстрировать «бурные и продолжительные» аплодисменты.

Российские СМИ, особенно федеральные, уже давно исполняют поставленную перед ними задачу поддержания иллюзии, что в России дела идут хорошо, центральная власть работает на процветание Отчизны. Шаг влево и шаг вправо от намеченного курса караются сменой собственника и редакторского состава, как показала история с РБК, уголовной ответственностью журналиста, в мягком варианте штрафом на издание, жестким отбором приглашаемых в СМИ спикеров. При формальной независимости СМИ осуществляется масштабная манипуляция в сфере информационного контента. Российские СМИ лояльны Кремлю, поскольку на кону стоят перспективы их вещания.

* * *

Политические ток-шоу, особенно на федеральных телеканалах, выстраивают по одному классическому сценарию: прокремлевская гвардия спикеров и противник по диспуту, у которого нет конструктивной позиции, кроме эмоций, он выступает своего рода «грушей для битья», когда ему затыкают рот и откровенно тролят, а иногда, как это было в программе НТВ «Место встречи», ведущий просто выгоняет из студии приглашенного политолога. В последнее время такой оппозицией были украинские политологи. Например, Вадим Карасев, Олеся Яхно, Вячеслав Ковтун – частые гости программ Соловьева, Норкина, Первого канала, Звезды и ТВ-центра.

Подобная оппозиция для Кремля не опасна, так как, во-первых, исходит не от граждан своей страны. Как отметил украинский политолог В. Карасев: «Мы (украинские политологи) в России выполняем роль оппозиции. Оппозиционеры, даже если они ходят на шоу, очень осторожны в высказываниях. У нас ограничений нет. Мы можем сказать и про Россию, и про Украину то, что хотим и считаем верным». С чем нельзя не согласиться. Приглашаемая оппозиция на экранах ТВ превращается в лояльных Кремлю ставленников.

Во-вторых, не несет конструктивной критики, а только эмоции без фактов. По словам Ковтуна, его фигура стала популярной лишь в силу того, что «это решение Кремля, и без его одобрения меня бы нигде не было. Просто рейтинги каналов начали падать, смотреть ток-шоу, где все в одну дудку дуют, стало скучно. А я в образ попал точно, поэтому и стал звездой». И в-третьих, не предлагает никаких альтернатив решения проблемы. То есть голословная критика. Да и сам формат передач – это не конструктивный диалог и спор, в котором должна рождаться истина, а балаган, в котором запоминается тот, кто громче кричит и чаще размахивает руками.

Спикеры политических ток-шоу всегда одни и те же, с предсказуемой и известной позицией. Далеко ходить не надо: воскресный вечер с Владимиром Соловьевым – классический пример шоу, в котором все кандидаты лояльны Кремлю, а сам ведущий только и успевает оправдывать действия режима и растекаться в хвалебных одах. Частые гости студии – Никонов, Жириновский, Станкевич и прочее. С одной стороны, понятно, что приглашают медийных спикеров, но с другой – совершенно не ясно, почему все спикеры всегда абсолютно лояльны российскому президенту, и если критика и звучит в адрес правящего режима, то на уровне клоунады, которую, впрочем, быстро прерывают.

Причина кроется даже не только в том, что ведущий жестко модерирует дискуссию, не позволяя ей уйти в иное русло, за которым последуют политические риски для самого ведущего и его программы. Причина состоит в том, что федеральные СМИ имеют свои так называемые «черные списки» спикеров, которых приглашать нельзя по причине нелояльности к Кремлю. Это список спикеров, которые, несмотря на все ЦУ со стороны телеведущих, останутся верны своей позиции и донесут до аудитории объективную точку зрения без пропагандистского компонента. В Центре с подтверждением этого мы сталкивались многократно, когда в последний момент намеченное участие в политическом ток-шоу по несформулированным причинам отменялось. Есть реальная, а не карманная оппозиция, которую на федеральный канал никто не выпустит, поскольку их доводы найдут отклик в сердцах обездоленного народа, и тогда уже любые контрдоводы не будут восприняты.

Как написал аноним-соавтор подобных политических ток-шоу в своем посте, «есть и много таких, кого никогда не позовут на ток-шоу. И это не какие-то болотные оппозиционеры, призывающие к штурму Кремля. А просто адекватные люди с железной логикой, которые парой фраз припечатывают оппонента к полу, да так, что любой спор дальше теряет всякий смысл. Их сложно контролировать, они легко могут оказаться над спектаклем и сорвать все маски, а это никому не нужно». А если по чистой случайности такой оппозиционер попадает в эфир, то ему просто не дают слова. Притом такая картина характерна не только для прокремлевских СМИ, но и для так называемой оппозиции, как, например, «Эхо Москвы». Зимой этого года мне довелось долго ехать с таксистом из Алтая. Между делом он спросил, почему все эти политические ток-шоу не говорят правды? Ведь все одно и то же твердят, воздают почести, а никто о реальных проблемах и не думает. И дело, конечно, не в том, что, где Москва и ее спикеры и где остальная Россия, с ее проблемами. Дело в той самой информационной линии, которую осуществляют в России под строгим контролем Кремля.

Есть и еще один нюанс – ряд СМИ перед программами говорит сразу, какие темы находятся под запретом. Вспоминаю, что, когда меня пригласили на радио «Россия» на прямой эфир, сразу же сообщили: «можете критиковать все, что хотите, кроме Путина». Но стоило мне озвучить в качестве предложений в денежно-кредитной политике смену главы ЦБ, как в студии повисла гробовая тишина, а ведущий слегка занервничал. Выходит, что табу распространяется не только на персону Путина, но и на тех, деятельность кого он так горячо поддерживает.