Читать книгу - "Антисоветский проект - Сергей Кара-Мурза"

Гипостазирование

В антисоветском мышлении проявилась в гипертрофированномвиде общая склонность интеллигенции к гипостазированию. До такой степени, чтоэто стало, на мой взгляд, родовым признаком антисоветских рассуждений.

Не хотелось бы, конечно, вводить иностранное слово, нотрудно подобрать краткий русский эквивалент слову гипостазирование. В словаречитаем: "Гипостазирование (греч. hypostasis – сущность, субстанция) –присущее идеализму приписывание абстрактным понятиям самостоятельногосуществования. В другом смысле – возведение в ранг самостоятельно существующегообъекта (субстанции) того, что в действительности является лишь свойством, отношениемчего-либо".

Когда пробегаешь в уме историю созревания антисоветскогопроекта, поражает эта склонность изобретать абстрактные, туманные термины, азатем создавать в воображении образ некоего явления и уже считать егореальностью и даже порой чем-то жизненно важным. Эти размытые образы становятсядороги человеку, их совокупность образует для него целый живой мир, в которомон легко и, главное, бездумно ориентируется. Образы эти не опираются на хорошоразработанные понятия, а обозначаются словом, которое приобретает магическуюсилу. Будучи на деле бессодержательными (слова-амёбы), такие слова как будтообладают большой объяснительной способностью. Сказал, например, «казарменныйсоциализм» – и вроде все понятно.

Это свойство идеалистического мышления играет большую роль вкультуре человека массы и делает его очень податливым к манипуляции егосознанием. Маркс в «Капитале» приводит строку из «Фауста» Гете:

Коль скоро недочет в понятиях случится,

Их можно словом заменить.

Так оно и происходит: какое-то второстепенное свойствовозвышается до уровня сущего, для него изобретается многозначительное слово, апотом выстраивается образ, который очаровывает податливую публику. Еще впрошлом веке Ле Бон («Макиавелли массового общества», как назвали его недавно)писал: «Могущество слов находится в тесной связи с вызываемыми ими образами исовершенно не зависит от их реального смысла. Очень часто слова, имеющие самыйнеопределенный смысл, оказывают самое большое влияние на толпу. Таков,например, термины: демократия, социализм, равенство, свобода и т.д., до такойстепени неопределенные, что даже в толстых томах не удается с точностьюразъяснить их смысл».

Осознание образованными людьми этого дефекта их мышлениязатрудняется кажущимся парадоксом: именно крайне рационалистический типмышления, давшего человеку главный метод науки, при выходе за стены лабораторииможет послужить средством разрушения логики (рациональности). Крупныйсовременный экономист Л. фон Мизес предупреждал: «Склонность кгипостазированию, т.е. к приписыванию реального содержания выстроенным в умеконцепциям – худший враг логического мышления».

Кстати, наши антисоветские экономисты только этим изанимались во время перестройки – и занимаются сегодня. Вспомните тот бум, врезультате которого чуть ли не главным в нашей жизни сделали образэкономической эффективности – выстроенной в уме абстрактной концепции, взятой ктому же из совершенно иной хозяйственной системы. Чистейшее гипостазирование.

В созревании антисоветского сознания важную роль сыгралсовершенно схоластический спор о том, являлся ли советский строй социализмомили нет. Как о чем-то реально существующем спорили, что это такое – мутантныйсоциализм? мобилизационный социализм? казарменный социализм? феодальныйсоциализм? Хотелось крикнуть этим впавшим в гипостазирование интеллектуалам:«Назовите хоть горшком, только в печку не ставьте!».

Вот что пишет профессор МГУ А.П.Бутенко в академическомжурнале в октябре 1994 г. о советском строе: «Был создан не социализм, аобщество-монстр, двуликий Янус, клявшийся в своей верности людям труда, которымон бросал подачки с барского стола, но верой и правдой служил бюрократии,номенклатуре. Именно это общество – казарменный псевдосоциализм как коммунистическаяразновидность тоталитаризма – и было отвергнуто народом, рухнуло, пересталосуществовать» (СОЦИС, 1994, № 10). Все это – набор слов, не дающих никакогосодержательного знания о предмете, но профессор, повторяя эти слова, снебольшими вариациями, почти десять лет, прослыл чуть ли не теоретикомсоветского строя.

Преодолеть гипостазирование можно, хотя для этого требуютсяспециальные усилия. Но если они удаются, эффект бывает удивительным. Как-то я вИспании читал лекцию о советском строе, а там публика крайне индоктринирована –относительно СССР она мыслит вбитыми в голову штампами, и любая попыткапоставить их под сомнение сразу вызывает недоверие к говорящему. Я предложилаудитории заключить на время лекции такой пакт: не употреблять никаких идеологическихпонятий, которые не имеют прямой связи с элементарными, однозначно трактуемымисущностями. Например, слова «социализм» или «тоталитаризм» слишком абстрактны,о них можно спорить до бесконечности. А слова «литр молока» понимаются всеминами одинаково (можно даже уточнить – «литр молока жирностью 3,2%»). Такдавайте, говорю, рассмотрим, что такое был советский строй именно в таких,однозначно понимаемых («абсолютных») терминах.

Посмотрим, как питались люди, какие жилища имели, как ониотапливались, чем люди болели, сколько их гибло от рук убийцы, чего они боялисьи т.д. Нарисуем бесхитростный портрет советского жизнеустройства – без всякогосимволизма и сюрреализма. Этот подход вдруг показался людям таким понятным иинтересным, что я сам никак не мог ожидать. Слушатели сами предложили необычныедля нас ракурсы. Например, родители чрезвычайно высоко оценили отсутствие всоветском жизнеустройстве сильной наркомафии, растлевающей подростков. Однаженщина сказала, что это качество в ее глазах перевешивает нехватку комфорта иочереди, все это мелочь по сравнению с реальной опасностью потерятьсына-подростка, которая превращает жизнь родителей в ад. Если бы я после тогоразговора привел рассуждения проф. Бутенко о псевдосоциализме, Янусе и пр., этовызвало бы недоумение – что за чушь несет этот схоласт?

Вся перестройка была проведена под знаком борьбы стоталитаризмом. Что это за чудовище, ради убийства которого не жалко полстраныуморить? Это чисто идеологическое понятие, не имеющее жесткого, абсолютногозначения. Тоталитаризм Брежнева! Такая же чушь, как и «демократия Ельцина». Но,употребляя эти понятия, идеологи могут парализовать здравый смысл даже у оченьзнающих людей.

29 августа 2001 г. я участвовал в «круглом столе», собранномв «Литературной газете» и посвященном интригующей теме: куда девается природнаярента (то есть доход от земли и ее недр) в нынешней РФ? Были видные специалистыи ведущие экономисты, включая академиков Д.С.Львова и В.В.Ивантера. Велзаседание А.С.Ципко. Спора не было – все знают, что рента, вопреки закону,отдается «крупному капиталу». В общем, все признали и тот факт, что эта рентаизымается ими из хозяйства, оно хиреет и никак не позволит сносно житьбольшинству народа. Говорили, что надо нам учиться у Индонезии, где 15 семействвладеют 80% богатства, у Бразилии, где половина населения не имеет дохода –как-то уживаются, хотя и с пулеметами на крышах в приличных кварталах. Кто-тоговорил о грядущей остановке добычи газа и нефти – не вкладывают олигархи денегв разведку и обустройство новых месторождений, о том, что за десять лет встране не построено ни одного не то что завода, а цеха.