Читать книгу - "Государство всеобщего благосостояния - Татьяна Юрьевна Сидорина"

class="p1">Подход Титмасса к типологии моделей социальной политики оказал влияние на последующие исследования в этой области. В течение 1980-х гг. в результате сравнительных исследований было выделено три типа государств благосостояния: скандинавская модель (Эспинг-Андерсен, Корпи 1983)82, особый французский путь развития (Ашфорд 1986)83 и специфический германский опыт (Альбер 1982)84. В своей книге «Три мира капитализма благосостояния» (1990) Эспинг-Андерсен развивает подход Титмасса и, основываясь на нем, вводит либеральную (остаточная, residual), консервативно-корпоративистскую (успеха-достижения, achievement-performance) и социально-демократическую (институционально-распределительная, institutional-redistributive) модели85.

Идеи Титмасса внесли значительный вклад в развитие теории социального государства.

ДЖУЛИАН ЛЕ ГРАН: ЧЕТЫРЕ СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ

Последователь и преемник Р. Титмасса на посту руководителя кафедры социальной политики Лондонской школы экономики – Джулиан Ле Гран (Julian Le Grand, род. 1945) многие годы был консультантом британского правительства. Значительная часть его работ (в том числе «Другая невидимая рука»86 (The Other Invisible Hand: Delivering Public Services through Choice and Competition, 2007)) посвящена проблемам государственного управления социальной сферой и непосредственно вопросу: как обеспечить высокое качество общественных услуг вроде образования и здравоохранения?

Джулиан Ле Гран рассматривает четыре способа (или модели) предоставления государственных услуг:

1) модель «доверия», которая предполагает публичное доверие к экспертам, чиновникам и провайдерам социальных услуг;

2) модель показателей (постановки целей и оценки результатов);

3) модель голоса (обратной связи);

4) модель выбора и конкуренции. Эта модель рассматривается Ле Граном как приоритетная87.

Согласно Ле Грану, государство тратит огромные бюджетные средства на оказание медицинских, образовательных и социальных услуг, но качество услуг все равно остается низким, само их обеспечение – неэффективным, а доступ к ним – неравным. Основываясь на своем опыте работы в качестве консультанта британского правительства, Ле Гран утверждает, что лучшим решением является предоставление выбора потребителям и поощрение конкуренции между поставщиками услуг. Хотя все эти способы имеют свои достоинства, в большинстве ситуаций политика, которая ориентируется на расширение выбора и конкуренции между поставщиками услуг, имеет самый большой потенциал для обеспечения высококачественных, эффективных, учитывающих интересы потребителей и равных услуг. Однако важно, чтобы соответствующая политика была разработана верно.

2.3. Основы теории государства всеобщего благосостояния

Государство всеобщего благосостояния – один из важнейших феноменов экономической истории ХХ в. Развитые экономические страны предприняли попытку реализовать извечную мечту человечества о всеобщем благополучии, социальной стабильности и защищенности. Демократии благосостояния возникли в большинстве развитых стран Европы и Америки, в их основу были положены принципы социального государства, идеи социального реформирования, основы социального законодательства, разработанные в конце XIX – первой половине ХХ в. В отсутствие единой программы построения подобного государства модели демократии благосостояния имели существенные различия (при общности базовых принципов): социальное рыночное хозяйство в Германии, либеральное Welfare State в США и других англоязычных странах, «шведское экономическое чудо».

Итак, государство всеобщего благосостояния (Welfare State) для многих политиков и ученых – это:

− во-первых, синоним системы обеспечения социальных потребностей общества;

− во-вторых, оптимальное сочетание свободных рыночных экономических отношений и участия правительственных институтов в решении социальных вопросов.

РАЗНООБРАЗИЕ ТИПОВ ГОСУДАРСТВА ВСЕОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ

Наряду с типологией государства всеобщего благосостояния, предложенной британским социологом Р. М. Титмассом, широко известны двумерная типология Р. Пинкера (остаточная и институциональная модели) и типология Бисмарка-Бевериджа, в которой, исходя из уровня гарантий, предоставляемых населению, противопоставляются элементы государства социальной безопасности, в основу которого положены механизмы социального страхования и остаточной (либеральной) модели.

Бисмарковская модель устанавливает тесную связь между уровнем социальной защиты и успешностью (длительностью) профессиональной деятельности. Социальные выплаты обусловливаются теми отчислениями, которые выплачиваются на протяжении всей активной жизни, т. е. принимают форму отложенных доходов (страховых взносов). Страховые кассы, управляемые на паритетных началах работодателями и работниками, собирают отчисления от заработной платы, из которых формируются различные профессиональные страховые фонды и осуществляются страховые выплаты. Модель Бевериджа (в ее основе положения так называемого «Отчета Бевериджа» (1942) исходит из того, что любой человек, независимо от его принадлежности к активному населению, имеет право на минимальную защищенность при заболевании, старости или по другим причинам сокращения своих трудовых возможностей.

В основе предложенных типологий – попытка выявить и понять возможные механизмы осуществления социальной стабильности, обеспечения благосостояния в условиях рыночной экономики.

В последующие годы сравнительные исследования государства благосостояния продолжаются, при этом все очевиднее становятся ограничения базового распределения моделей и стран. Практическая реализация моделей социальной политики зависит от политического устройства, уровня экономического развития, отношений собственности, структуры управления, культуры, морали, особенностей истории и традиций.

До конца 1970-х гг. лидирующей парадигмой был функционализм. Например, Г. Виленский полагал, что различия между государствами можно объяснить с точки зрения проблем, связанных с возрастной структурой населения и количеством имеющихся ресурсов для их решения. В конце 1970-х – начале 1980-х гг. доминирующими стали концепции теории конфликта. Авторы стремились показать, что различия социальной политики стран – членов ОЭСР можно объяснить балансом власти между организованным трудом и либерально-консервативными силами88. Примерно в середине 1980-х школа институционального анализа акцентировала внимание на роли государственной бюрократии как активного и независимого инициатора социальных реформ89. В 1990-е гг. предпринимаются синтетические попытки конфигурационного анализа, которые стремятся выяснить, совокупность каких факторов ведет к различным траекториям благосостояния90.

Каковы же эти траектории? Благодаря каким факторам (социальным, экономическим или политическим) можно построить наиболее эффективную модель социального благополучия? Что в большей мере способствует нормализации общественной жизни?

Эти и многие другие вопросы оказались в центре внимания исследователей государства всеобщего благосостояния.

В 1990 г. вышла книга Г. Эспинг-Андерсена «Три мира капитализма благосостояния», определившая направление дальнейших исследований государства всеобщего благосостояния91.

В построении типологии государств всеобщего благосостояния Эспинг-Андерсен (развивая подход Титмасса) исходил из того, что социальная политика в экономически развитых странах Запада строилась вокруг определенных внутренне связанных принципов, таких как природа государственного вмешательства (интервенция), расслоение социальных групп (стратификация), а также соотношение между рыночным и бюрократическим распределением благ (уровень социальных прав). Последний фактор в теории Эспинг-Андерсена обозначается понятием «декоммодификация» (de-commodification)92.

Декоммодификация (или детоваризация, растоваривание) – замещение принципа рыночного распределения товаров государственным социальным обеспечением. Декоммодификация имеет место тогда, когда та или иная услуга предоставляется как право и когда индивид может поддержать свой уровень благосостояния независимо от степени своей включенности в рыночные отношения. Иначе говоря, декоммодификация человека – это отделение его жизненных возможностей от его способности оплатить их продажей своего труда на рынке, или, иначе говоря, появление у него социальных прав, данных ему по праву гражданства страны, а не оценки его