Читать книгу - "Ловушка идентичности - Яша Мунк"

государства. Свобода слова и право на несогласие, на дискуссию – эти права уничтожают бомбардировщики во Вьетнаме. Когда защитников мира так демонизируют, стоит задуматься, куда мы движемся и не стала ли свобода слова одной из главных жертв войны». King M. Jr. On the Vietnam War (speech, Beverly Hills, Calif., Feb. 25, 1967) // Atlantic URL: www.theatlantic.com/ magazine/archive/2018/02/martinlutherkingjrvietnam/ 552521/

617

Douglas F. A Plea for Free Speech in Boston (1860).

618

Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC) // Twitter, March 18, 2022, 17:50. URL: twitter.com/aoc/status/1504938290386030598

619

Owen Jones (@OwenJones84) // Twitter, September 11, 2022, 13:11. URL: twitter.com/OwenJones84/status/1569010714420838401.

620

Ellen K. Pao (@ekp) // Twitter, April 5, 2022, 19:31. URL: twitter.com/ekp/status/1511486807451463680.

621

Здесь и далее: Маркузе Г. Репрессивная толерантность. 1965.

622

Одной из характеристик современного общества, по словам Маркузе, была «толерантность к систематическому оболваниванию равно детей и взрослых с помощью рекламы и пропаганды».

623

Маркузе считал необходимостью радикальную реформу системы образования: появление «новых и жестких ограничений в образовательных институтах, которые своими методами и программами способствуют порабощению сознания и закреплению власти над ним утвердившегося универсума дискурса и поведения».

624

Маркузе раскрыл эту мысль в постскриптуме к эссе, опубликованном в 1968 году: «Толерантность должна быть ограничена по отношению к движениям явно агрессивного или деструктивного характера (деструктивного для перспектив установления мира, справедливости и свободы для всех). Такая дискриминация должна также касаться движений, противящихся распространению социального законодательства на бедных, слабых и инвалидов. Вопреки осуждениям такой политики, которая противоречит священному либералистскому принципу равенства для "другой стороны", я настаиваю на том, что существуют вопросы, где либо нет никакой "другой стороны" в формальном смысле, либо "другая сторона" является очевидно “регрессивной” и препятствует возможному улучшению условий человеческого существования».

625

Здесь и далее: Fish S. There Is No Such Thing as Free Speech: And It’s a Good Thing Too. New York: Oxford University Press, 1994.

626

Этот вывод, по сути, сводится к тому, что от разговоров о «свободе слова» следовало бы отказаться. Однако сам Фиш в некоторых случаях приходит к менее радикальному заключению: «Мораль не в том, что нужно отбросить риторику Первой поправки. Ведь даже если ее стандартные формулировки не выполняют и не могут выполнить ожидаемую от них функцию (устранение политических факторов из решений о речи), они всё же играют достаточно существенную роль: замедляют процесс принятия решений в области, где поспешные вердикты несут серьезные риски злоупотребления властью. Часто можно услышать (что само по себе уже превратилось в стандартную формулу), что даже минимальные ограничения свободы слова уж слишком легко приводят к все более масштабным запретам. И если это действительно эмпирический факт (а это все-таки спорно), то определенное утешение и защиту можно найти в самой процедуре: прежде чем регулирование речи будет признано законным, оно должно пройти множество шагов обоснования – потребовать значительной аргументационной работы». Fish S. There Is No Such Thing.

627

«Проблема с этим определением в том, что оно не столько различает боевые высказывания и экспрессивные, но в целом безопасные выражения, сколько выделяет те высказывания, которые могут показаться провокационными одной группе (той, что подпадает под категорию “среднестатистический человек”), и те, которые могут спровоцировать другие группы, не считающиеся среднестатистическими. Но если спросить, какие именно слова могут вызвать такую реакцию у этих нестандартных групп (могут стать для них боевыми высказываниями), ответ будет: любые. Как уже давно заметил судья Холмс в деле «Gitlow v. New York» любая идея для кого-то является подстрекательством. А поскольку идеи всегда передаются в виде слов и предложений, каждое предложение потенциально может оказаться боевым высказыванием в какой-нибудь завтрашней ситуации – а значит, может попасть под регулирование». Fish S. There Is No Such Thing.

628

Фиш предпринимает еще одну, более хитроумную атаку на свободу слова. Он утверждает, что институты, заявляющие о защите свободы слова, на самом деле никогда не рассматривают ее как абсолютную ценность: когда свобода высказываний вступает в конфликт с более широкой миссией, против нее вводятся ограничения. Так, например, в «Ареопагитике» – знаменитой попытке Джона Мильтона выступить в защиту свободы слова – поэт XVII века все-таки не обходится без одной оговорки: «папизм, как явное суеверие» не должен, по его мнению, пользоваться благами свободы слова. По мнению Фиша, такой ход – это не баг, а фича: «Когда наступает критический момент (а он всегда наступает), и институт (будь то церковь, государство или университет) сталкивается с поведением, подрывающим его основополагающие принципы, он обязательно заявит: "Разумеется, мы не имеем в виду, что вот это разрешено, это мы искореняем'» (Fish S. No Such Thing. P. 104). Согласно Фишу, этот принцип неизменен: «Я хочу сказать, что все выступления о свободе выражения следуют мильтоновскому: они используют силу исключений, буквально вырезая ими пространство, которое затем заполняет свобода выражения». Fish S. There Is No Such Thing.

629

Аргумент против свободы слова, построенный на произвольности ее границ, кажется убедительным, но при более внимательном рассмотрении не выдерживает критики.

Один из древнейших философских парадоксов показывает нам насколько сложно определить границу между лысым и не-лысым человеком. Странно было бы утверждать, что потеря всего одного волоска может сделать человека лысым. Но представим, что у человека с пышной прической последовательно удаляют по одному волоску. Получается, когда он потеряет последний из них, его все равно нельзя будет считать лысым, ведь у него удалили всего один волосок? Этот парадокс показывает, нам, что в некоторых сложных случаях определение границ – вопрос относительно произвольного суждения. Однако, он явно не доказывает нам, что Зак Эфрон лысый, а Брюс Уиллис щеголяет роскошной шевелюрой. В философии подобные логические головоломки, основанные на нечеткости границ между понятиями, относят к категории парадокса кучи. См. Hyde D., Raffman D. Sorites Paradox // Stanford Encyclopedia of Philosophy, March 26, 2018. URL: plato.stanford.edu/entries/sorites-paradox/.

Эта логика верна и для свободы слова. Во множестве сложных случаев действительно непросто определить должна ли определенная форма выражения попадать под защиту Первой поправки. Это вопрос суждения. Представьте, что кто-то возмутился программой местной школы и кричит на директора по телефону: «Вы заплатите за