Читать книгу - "На пути к философии. Путевые размышления - Елена Владимировна Косилова"

Мне теперь надо решить, почему Райл-Куайн вызывают у меня такое отторжение Вот они говорят, что внутреннего мира нет, а вот я говорю что-то очень похожее Может быть, потому что от них за версту веет атеизмом и материализмом А я верю, что есть душа, что она не целиком сводится к поведению, что она субстанциальна в некоторой степени, хотя субстанцию ее я уловить не могу Ну она имеет какое-то отношение к рефлексии Самоотношение, называет это Гиренок

Прошлась по периферии и еду домой Снега нападало огромное количество

Придя к тупику относительно внутреннего мира, который является не более чем отношением к жизненному миру, я хочу теперь сделать вывод относительно понимания одним человеком другого Это прежде всего выяснение того, каков его жизненный мир Понять человека означает понять его жизненный мир, а не внутренний Гуссерль с этим наверняка бы согласился

Ну и вместе с жизненным миром понять отношение к вещам этого мира В жизненный мир входит и то, что мы любим, и то, что терпеть не можем Как я Райла и Куайна Мой мир это философия, но внутри меня, как я уже сказала, философии почти нет, она рождается, так сказать, на кончике пера, в момент письма

Завидую тем, кто сначала думает, потом пишет Кто начинает писать, прекрасно зная, что хочет сказать Я, если что-то хорошо знаю, писать об этом почти не могу, потому что неинтересно Интересно мне писать о непонятном и думать во время письма

Вот понять другого человека… Что бы означало, что я понимаю З. А.? Это означает, что я знаю её чувства, я знаю её жизненный мир (который похож на мой), что она любит, к чему стремится Многое из этого я не разделяю Но что это значит, что я это понимаю? Я не разделяю, но в воображении могу представить, как это можно разделять Я становлюсь конформной по отношению к ней Но что-то я не могу представить и мне как-то не хочется это представлять Например, еврейскую любовь матери к сыну Мне она почему-то не нравится И значит в этом я не понимаю Нет резонанса

В своей давней кандидатской я написала одну хорошую фразу: не понять при желании можно все что угодно Для этого стоит лишь закрыться Это элементарно Любого человека можно не понять, а понять можно не всегда К этому, возможно, есть какая-то даже биологическая предрасположенность Мы рождаемся с разными струнами души Кто-то родился арфой, а кто-то гитарой Не знаю, чем я родилась Думаю, какой-нибудь валторной

А вот понять психически больного Что это означает? Я много читала об этом у Ясперса Но он был в плену у антитезы понимание-объяснение, хотя вообще-то Ясперс мало у чего был в плену, он был свободным человеком Но всё-таки много писал по понимание-объяснение И если я его правильно поняла, он считал, что свободного человека понять можно, хотя нужно, конечно, прилагать неслабые усилия А психически больной не свободен Им управляет его болезнь, внешний процесс И поэтому его нужно не понимать, а объяснять

А потом пришел Лэйнг и понял шизофрению Да и Бинсвангер уже много понял Но Лэйнг больше Он понял именно то, в каком мире живет больной, он понял его жизненный мир Он сам вошел в него Но это ему далось нелегко, недаром много пил

Но все-таки что-то о внутреннем мире я не поняла Самоотношение, говорит Гиренок Мне надо подумать о самоотношении, но сейчас я уже приехала домой, подумаю об этом в следующий раз

2 января 2021 Слова непонимающего человека

Еду гулять Набросала программу по теориям мышления в философии, от Парменида с Аристотелем до спекулятивного реализма Получилось похоже на теорию познания, не знаю, примет ли ее начальство Надо бы ее развить в направлении математического мышления

А что такое математическое мышление? Прежде всего оно формально Я только что перевела из Стэндфордской энциклопедии про визуальное мышление в математике и убедилась, что у меня с ним плохо, а уж с символическим и подавно Я не математик, имею ли я право рассуждать о философии математики? Да так посмотришь, я и не психиатр, а рассуждала о психиатрическом мышлении Самозванка Impostura

О философском мышлении тоже кроме меня рассуждали очень много, о творчестве концептов, например А какое у меня творчество концептов? Никакого

Да и не обязательно это творчество концептов, обязательно понимание проблем, тех же проблем мышления Я выбираю из уже известных проблем, вот проблема интуиции, например Я о ней хочу поразмышлять перед докладом у Кричевца

Но этот доклад отложился, теперь где-то в марте-апреле А что я понимаю в интуиции? Как в январе не понимаю, так и в апреле не пойму Еду на электричке и слушаю the Alan Parsons Project на смартфоне Писала бы ты, Лена, про музыку, в ней ты хоть понимаешь, имеешь слух, а математического умозрения ты не имеешь

Но о музыке писать очень трудно Она так плохо перекладывается в слова Ее хочется петь, а как ее выразить словами, это практически нереально

Я, кстати, написала одну статью про музыку APP, эта статья была опубликована в каком-то никому не известном журнале Я там писала про то, как аккорды разрешаются в другие аккорды, а песни разрешаются в другие песни, и даже целый альбом разрешился в другой альбом Stereotomy разрешилась в Gaudí

И вообще одни мысли разрешаются в другие мысли Философское недоумение разрешается, когда напишешь о нем, когда что-нибудь поймёшь

А потом одно понимание разрешается в другое понимание А. Хомяков недавно спрашивал, как возможен философский вопрос, и даже просто любой вопрос Когда не знаешь ответа, откуда ты знаешь, о чем спрашивать, как спрашивать Опрашиваемое вопроса, спрашиваемое, выспрашиваемое Хайдеггер

Хайдеггер не во вкусе А. Хомякова, а жаль, тут есть много о чем подумать, над выспрашиваемым и опрашиваемым Что есть выспрашиваемое бытийного вопроса, говорит Хайдеггер А у меня не бытийный вопрос, у меня вопрос, например, откуда мы знаем то, что знаем, например, в той же математике Сейчас везде конструктивисты, мол, мы все придумали Ладно, математик-изобретатель изобрел нечто и сконструировал А затем поколения студентов это изучают, и для них-то это не сконструированное, для них это уже существует как есть И все это должно быть не противоречиво, все свойства должны вытекать из определений, и определения надо умудриться дать исчерпывающе и продуктивно Разве тут обойдешься без непосредственного доступа, одной логикой? Витгенштейн хотел обойтись Филд хочет обойтись, да Филд хочет обойтись вообще без математики Я