Читать книгу - "История отечественного государства и права - Борис Николаевич Земцов"

не испытывали никаких симпатий ни к социалистам, ни к кадетам. Члены этих партий для них были такими же разрушителями России, как и большевики. В ноябре на должность военного министра был приглашен известный полярный исследователь, бывший командующий Черноморским флотом адмирал А.В. Колчак. Заручившись поддержкой офицерских и казачьих отрядов, А.В. Колчак в ночь на 18 ноября со-вершил переворот. Директория была распущена, ее руководители арестованы, А.В. Колчак провозглашен «Верховным правителем России».

Поражение эсеров и меньшевиков оказалось глубоко логичным; оно не было результатом репрессий большевиков, направленных на их руководство: в условиях поляризации политической ситуации в стране, либералы и социалисты не имели шансов на победу. События 1918 г. показали невозможность построения в стране демократического социалистического общества. После этого осталось два возможных пути дальнейшего развития: или недемократическая власть социалистов-большевиков, или недемократическая власть военных.

А.В. Колчак не имел политического опыта, как военный, питал отвращение к демократии. Один генералов из окружения А.В. Колчака позднее вспоминал: «Обычный тип адмирала, очень взбалмошный и непривыкший сдерживаться, узкий моряк, наполненный морскими традициями и предрассудками, абсолютно незнакомый с военными делами и с администрацией; положительные качества – искренность, идейность борьбы за Родину, кристальная частность, ненависть к беззаконию». На контролируемой территории А.В. Колчак создал милитаристскую государственную систему, главной целью которой была борьба с большевизмом.

Социалисты оставались верны идеалам демократии и серьезным противником для большевиков стать не могли. А.В. Колчак же и его окружение понимали, что уничтожить большевизм можно только его же методами. Но совершенный ими переворот разрушил возможную антибольшевистскую коалицию. Если социалисты летом 1918 г. выступили с оружием в руках против большевистского террора, то белый террор был тем более для них неприемлем. В ответ на действия А.В. Колчака эсеры были вынуждены прекратить борьбу с большевиками. А в одиночку генералы победить большевиков не могли.

Итак, к осени 1918 г. демократия в России окончательно пала под ударами двух диктатур – большевистской и генеральской.

В январе 1919 г. для решения продовольственной проблемы городов нечерноземных губерний большевики ввели на своей территории продразверстку. Отныне свободная торговля хлебом объявлялась государственным преступлением. Полученные по разверстке хлеб (а позднее и другие продукты) централизованно распределялись среди населения по классовому принципу. Вводилась всеобщая трудовая повинность. Это толкнуло крестьян к массовому вооруженному сопротивлению. С этого момента у белых армий возникла широкая социальная база.

В конце 1918 г. – начале 1919 г. белое движение достигло максимальной силы. На Кубани, Северном Кавказе действовала армия А.И. Деникина, на севере – армия Е.К. Миллера, в Прибалтике – армия Н.Н. Юденича.

В марте 1919 г. А.В. Колчак начал новое наступление от Урала к Волге. В мае из Эстонии на Петроград двинулись войска Н.Н. Юденича, в июле на Москву с Украины двинулся А.И. Деникин. Но все они были разбиты.

В отличие от большевистских вождей, провозгласивших в качестве основной цели решение социальных проблем основной массы народа, генералы в качестве такой цели ставили возрождение государства без ясной социально-политической программы. Большевистскую власть они воспринимали как навязанную, не имеющую в народе никаких корней. Пытаясь преодолеть революционный радикализм большевиков, генералы не замечали его объективных основ, они не чувствовали глубоких психологических сдвигов в народном сознании, произошедших в результате революции. Они были склонны к авторитаризму, единоначалию. Поэтому центральными для руководителей белого движения всегда были вопросы военные, а не гражданские. Вопросами социального устройства на подконтрольных территориях приоритетными для них не являлись.

Генералы оказались плохими политиками: они не смогли создать гражданскую власть, социально ориентированный государственный механизм. Основная политическая цель белых свелась к захвату Москвы. На фоне большевиков белые явно проигрывали. Большевики тоже стремились к восстановлению государственности, но при этом проводили важные социальные преобразования в интересах народа. Белые же отменили декрет «О земле», запретили профсоюзы рабочих. В многонациональной стране они могли бы получить серьезную помощь со стороны национальных движений. Однако до 80% офицеров являлись монархистами, и их лозунг: «Восстановление единой и неделимой России» – отпугнул эти движения. Царский режим был настолько психологически неприемлем, что реставрация даже одной из его частей – государства – становилась препятствием для помощи населения белому движению. Все это лишило белых массовой поддержки. Имея в первой половине 1919 г. поддержку основных социальных групп, они к концу года ее растеряли. Кроме того, задача обеспечения армии продовольствием, новыми воинскими пополнениями, неумение сотрудничать с обществом породили такое недовольство народа, что большевистский режим оказался предпочтительней. «Белое движение было начато почти что святыми, – с горечью отмечал в эмиграции монархист В.В. Шульгин, – а кончили его почти что разбойники. Утверждение это исторгнуто жестокой душевной болью, но оно брошено на алтарь богини Правды»1.

Победоносный для большевиков исход войны был вызван следующими причинами.

Во-первых, большевики были политиками, причем социалистами. Хотя на своих территориях они творили не меньшее зло, чем белые на своих, большевики по возможности не откладывали решение социально-политических проблем. При всех минусах большевистской власти, на протяжении войны она оставалась коллективной: проходили съезды Советов, партийные съезды, заседали ВЦИК, пленумы ЦК РКП (б). Они вызвали в народе ожидание счастливого будущего, и это стало основой их победы. Крайне жесткая внутренняя политика большевиков должна была неминуемо оттолкнуть от них последних сторонников. Но этого не произошло, поскольку действия белых оказались для народных масс менее приемлемыми, чем действия красных.

[1 Шульгин В.В. Дни. 1920. Записки. М., 1989. С. 69.]

Во-вторых, большевики смогли добиться успеха потому, что столкнулись со слабым гражданским обществом. Это общество не смогло оказать им идеологическое сопротивление: противопоставить идею демократии и увлечь ею все население. Большевики сумели представить себя защитниками Отечества, а своих противников обвинить в предательстве народных и национальных интересов. Авторитет большевиков ярко проявился в росте рядов РКП (б): с 200 тыс. в конце 1917 г. до 750 тыс. в марте 1921 г. (Причем во время войны погибали, прежде всего, именно большевики.)

В-третьих, большевики контролировали центр, который являлся транспортным узлом страны. Это позволило им быстро перемещать войска на наиболее опасные направления.

В-четвертых, российская социальная система не могла функционировать без сильного государственного центра, поскольку с социально-экономической точки зрения представляла собой совокупность миллионов крестьянских хозяйств. Победа большевиков была во многом обусловлена тем, что они восстановили сильный государственный центр, с абсолютной властью главы государства. Они мобилизовали все ресурсы и превратили свою территорию в единый военный лагерь. В начале 1918 г. Красная армия насчитывала несколько десятков тысяч человек, в июле – 800 тыс., а в ноябре – уже около 1,5 млн. Служба в ней не была популярной: только за 1918