Читать книгу - "Методологические проблемы теории мышления - Георгий Щедровицкий"

высокого ряда синхронии являются элементами нижележащей функционарной системы и поэтому должны быть «спущены» вниз, в нарушение реальной хронологической последовательности. Но это нарушение внешней последовательности эмпирических явлений не отдаляет, а, наоборот, приближает нас к более точному познанию объекта.

§ 4

Важнейшим пунктом и проблемой генетического восхождения является выделение первой — исходной — структуры. Сравнительно с восхождением при исследовании неорганических объектов эта задача несколько облегчена, так как мы имеем точно зафиксированными эмпирические проявления генетически первого состояния объекта, а исходная структура по условиям должна соответствовать им. Но этот принцип, естественно, не обеспечивает решения всех проблем. Исходная структура должна не только соответствовать эмпирическим проявлениям первого состояния, но и обладать целым рядом других свойств, которые нельзя выявить ни в самих этих эмпирических явлениях, ни в сопоставлении, скажем, нижнего ряда синхронии с другим, лежащим над ним.

Прежде всего, ясно, что эта структура должна быть изображением полноценной, «живой» системы функционирования рассматриваемого объекта на первой ступени его развития. Только в этом случае, последовательно усложняя ее соответственно реальным процессам развития, мы сможем вывести то, что нам нужно, — систему функционирования объекта в его наиболее развитом, современном состоянии. Но воспроизведение системы функционирования объекта, пусть даже в самом простом, исторически первом виде, упирается во все те проблемы и затруднения, которые мы перечисляли в предыдущих главах. Кроме того, здесь возникают и новые проблемы, на которых мы выше не останавливались.

Например, мы говорим о системе функционирования объекта, но при этом остается далеко не ясным, какие типы и виды связей должны обязательно входить в эту систему. В частности, встает вопрос: должны ли мы учитывать «внешние» связи этой структуры как целого, те связи, которые определяют ее «жизнь» и проявления внутри какого-то иного, еще более сложного целого, или же можем ограничиться одними лишь «внутренними» связями, т. е. связями между элементами самой этой системы?

Анализ ряда классических научных произведений показывает, что привлечение «внешних» связей при введении исходных структур в ряде случаев оказывается просто неизбежным. Например, анализируя отношение «Т — Т» («товар — товар»), К. Маркс должен постоянно привлекать собственников, их отношение друг к другу, а также труд в различных его аспектах, в том числе и тех, которые не имеют прямого отношения к системе производственных отношений. Анализируя процессы познания, мы должны постоянно учитывать процессы труда, производственную деятельность общества, хотя она, очевидно, не входит непосредственно в систему познания. Вместе с тем анализ этих произведений показывает, что привлечение «внешних» связей происходит в самых разнообразных, очень отличающихся друг от друга формах. Анализ их составляет актуальную задачу логического исследования, которое здесь, естественно, не может быть проведено.

Нам особенно важно подчеркнуть пока одно обстоятельство. Привлечение и анализ «внешних» связей структуры возможны только при значительном расширении исходного эмпирического материала. Полихронический ряд не может теперь ограничиваться лишь тем эмпирическим материалом, который непосредственно относится к воспроизводимой системе, а должен охватывать также более широкий круг действительности, из которой нужно реконструировать тот объект, внутри которого «живет» объект, исследуемый нами. Но это будет означать, что, кроме сопоставления двух рядов синхронии, скажем с и се, мы должны будем при введении этой структуры производить определенные сопоставления и внутри нижнего ряда, расширенного за счет дополнительного эмпирического материала, который соответствует более «широкому» объекту.

Кроме того, ясно, что исходная структура с самого начала должна быть задана таким образом, чтобы она допускала дальнейшее введение всех других, более сложных структур, вплоть до модели «ставшего», наиболее развитого состояния объекта. Это, в частности, означает, что она должна быть достаточно абстрактной и допускать разнообразные формы конкретизации. Возможно, что она и не должна объяснять все эмпирические проявления исходного состояния объекта, а должна лишь схватывать те из них, которые необходимы для дальнейшего выведения. И уж во всяком случае она не должна содержать тех свойств, которые в дальнейшем могут помешать выведению и приложимости полученной структуры к развитым состояниям объекта[188]. Но все это возможно только в том случае, если, вводя исходную структуру, мы с самого начала будем иметь в виду всю цепь выведения и как бы «видеть» все те свойства, которые нужно будет в дальнейшем вывести.

Но это требование означает, по сути дела, что исходная структура может вводиться лишь на основе специального логического анализа, рефлектирующего по поводу уже совершенных процессов восхождения. Действительно, выдвинутое выше требование необходимо, но осуществить его, опираясь на эмпирический анализ, невозможно Единственный выход, как обычно в таких случаях, заключается в заготовке определенных, достаточно общих исходных структур, классификации их в соответствии с типами объектов и использовании в основном безотносительно ко всей массе эмпирических проявлений, зафиксированных в полихроническом ряду, но на основе определенных отличительных признаков, характеризующих тип объекта.

§ 5

Одной из таких исходных структур — единственной хоть в какой-то мере проанализированной в логике — является так называемая «клеточка». Она может применяться при реконструкции системы объектов особого типа, т. е. складывающихся строго определенным образом.

Исходный толчок для выделения этого понятия дали, по-видимому, исследования процессов деления клетки в биологии. Можно даже, наверное, сказать, что процесс деления (или дифференциации) клеток послужил первой моделью, которая была схвачена в соответствующих понятиях.

Сопоставляются два последовательных состояния: сначала имеется одна клетка, затем две — в точности такие же, как первая; две вторые возникли из первой. Схематически это выглядит так:

Рис. 35

Здесь стрелки изображают процесс деления, или дифференциации.

Каждая из вновь полученных клеток может быть отождествлена с исходной, и весь процесс начинается снова. На эту процедуру отождествления нужно обратить особое внимание, так как она составляет важную часть того содержания, которое входит в логическое понятие «клеточки».

Механизм схваченного на биологической модели процесса был перенесен затем в область собственно логики и применен для генетического анализа структуры суждений и умозаключений. Два основных этапа этого процесса связаны с именами И. Г. Фихте и Г. В. Ф. Гегеля. Но суждения как объекты исследования внесли и свою особую специфику. Простейшим элементом стала взаимосвязь (или структура) вида A — B. В новом сопоставлении она была первым, исходным образованием, а продукт ее развития изображался уже трех- или четырехчленным (в зависимости от задачи анализа). Наглядно-схематически оба этих случая могут быть представлены так:

Рис. 36

Самое важное заключалось в том, что на передний план выдвинулись (и стали фактически основным предметом исследования) уже не элементы, а связи. Это было вполне естественно, так как именно в них лежит суть суждения и умозаключения. Это обстоятельство привело к выделению новых моментов в операциональном содержании понятия