Читать книгу - "На пути к философии. Путевые размышления - Елена Владимировна Косилова"

была другая, очень авторитетная для меня во многом подруга ТЮ Она ненавидела мистиков, но у нее в это понятие входили также романтики, утописты и революционеры Точнее говоря, мистики, утописты и революционеры входили у нее в общее понятие «романтики» Она ненавидела их всех за своеволие Это ключевой грех Ну, судила она, конечно, чересчур огульно Но определенной парадоксальной убедительности от нее было отнять нельзя

Глава антиромантического направления в современной российской философии, насколько мне известно, Пиама Гайденко Это уникальная харизматическая личность, моя горячая любовь к которой, безусловно, превышает мое тотальное несогласие с ней по всем пунктам

Ну не буду сейчас идеологизировать философское рассуждение

Пожалуй, я бы не нашла, что возразить, если бы мне сказали, что мистики — это эгоцентрические представители религиозности, в пределе абсолютно самодостаточные и своевольные Им ведь церковь не нужна, они встречаются с Богом, так сказать, у себя Как они с ним встречаются, того со стороны не видно А из-под контроля инстанций они выходят, они не просят спасения у истеблишмента Религиозные маргиналы такие

Собственно говоря, никаких теорий мистицизма я не знаю, я не читала об этом ничего, кроме статьи Михаила Шильмана «Развитие еврейской мистики…», и то, честно говоря, не особо вникая, исключительно потому, что автор мой друг Статья историческая, а не философская, и он там не дает определения, вообще, что такое мистика, кто такой мистик Мне осталось неясно различие между мистикой и эзотерикой Размышляя о том, что мистики наиболее независимы из всех религиозных мыслителей, я не очень понимаю, зачем они вообще что-либо говорят Ранее мне казалось, что мистики усматривают непосредственно нечто религиозное Каким образом у них тогда будут появляться течения? Течения должны быть объединены вокруг какого-нибудь знания, которое непосредственно сам каждый узнать не может Оно должно быть неочевидно По-видимому, так и перетекает мистика в эзотерику

Ну, насчет еврейской мистики я сказать ничего не могу У меня сложилось впечатление, что там сразу преобладала эзотерика Однажды приезжал на философский факультет профессор Михаил Шнайдер из Иерусалимского университета и читал целый семестр спецкурс по Каббале Но я выдержала только одно занятие Уж очень темен был профессор Единственное, что сразу было заметно в его речи, так это тщательно отработанный ивритский акцент, чтобы не было видно, что вообще-то исходно он говорил на родном языке без акцента Успела только услышать что-то о числах В другом семестре приезжал оттуда же профессор Гершович и рассказывал о средневековом еврейском рационализме, вот он всех очаровал До сих пор имя Саадия Гаон для меня звучит как музыка

Это было к тому, что лучше я возьму не еврейскую мистику, а, к примеру, христианскую У католиков бывали видения святых Наши, по-моему, чаще видели Фаворский свет

Католические примеры подтверждают мою теорию, что мистика — явление скорее индивидуальное Был Бонавентура, но течения бонавентуриан, насколько я знаю, не было Хотя Бернарду Клервосскому, кажется, подражали Надо спросить у Саши Шишкова

Что касается православных, то они, с целью увидеть Фаворский свет, объединялись в течение исихастов Тут, по-видимому, была какая-то общая техника Я, правда, понятия не имею, что именно они делали Я слышала только версии исследователей, не заслуживающих доверия

Ох я чувствую пора кончать о мистике, уж очень мало я о ней знаю Я, правда, сама немного мистик По себе и сужу

Моя личная мистика как раз не допускает никакого перехода в эзотерику Она тотально несообщаема Она беспредметна, я даже рискнула бы сравнить ее с неинтенциональными состояниями сознания

Эк меня занесло Об этом я писать не планировала

Ночь Я еду в электричке из Серпухова в Москву Давно пора читать трансценденталистский диплом

15 февраля 2004. Киржач.

Я еду в воскресенье на автобусе, хотя куда, это я сама не вполне поняла То есть я знаю, что в Киржач, но не знаю, где это Рядом сидит мужик, ему нечего делать, он комментирует, что видит Говорит: вы, девушка, пишете! Это вы так всех кодируете Вы — ФСБ Это у него шутки такие

К народным шуткам я не приспособлена Очень хочется, чтобы он отстал Интересно, спросят, почему это так раздражает, не объяснишь Нервы

Однако интересен факт: допустим, возьмем два душевные состояния. Одно — комфортное. Другое — дискомфортное. Как я уже писала в «Ресурсологии», дискомфортное состояние первичнее Именно оно и есть настоящее Оно — это та пропасть, в которой подлинно пребывает сущность души

Никакое дискомфортное состояние не предельно, всегда может быть еще хуже. Я правда, до конца, конечно, не добиралась, но бывала довольно далеко, и могу кое о чем свидетельствовать Что в конце, я не знаю Вообще, конечно, смерть Но приближение к предельному дискомфорту и боли — это не приближение к смерти Теоретически в конце того коридора ад, а не смерть А ад — это существование

Смерть — это боковая дверь в конце коридора, ведущего в ад Иногда из этой двери смерть сама выходит Тогда она спасительна, спасает от боли А иногда в эту дверь сворачивают добровольно Я сворачивала, там за дверью еще коридор Он ведет к покою В нем хорошо, комфортно Только, насколько помню, слегка холодновато Но это ерунда

Такова топология коридора дискомфорта Простым дискомфортом и легкой нервностью он начинается Примерно как у меня сейчас

Не касаясь сложного вопроса о природе свободной воли, поразмыслю о втором коридоре.

Автобус едет на восток День солнечный Мороз не сильный, не более -10

И вот, тот коридор, где комфорт. Его я подробно описывать не буду О нем лучше меня расскажут мистики и наркоманы Наркоманы туда ездят на внешних ресурсах, а мистики на внутренних А у меня туда ездить никаких ресурсов нет

Однако в начале того коридора я бывала Это состояние, я полагаю, знакомо большинству Оно как бы просто нормальное, никакое, вроде все в порядке

Однако если присмотреться внимательнее, нормальное состояние как раз не первично, а вторично Оно хоть и нормальное, но оно обеспечено внутренними ресурсами

Давайте приведем в пример организм, обтянутый кожей. Вокруг организма — среда. Среда не обязательно особо враждебна организму, она может быть, так сказать, обыкновенна: воздух, стулья, кровать с постелью Но если нарушена кожа на организме, то он не может вынести никакую, даже совсем не враждебную среду Организм без кожи не может лежать в постели А кожа — это ресурс Она добавка к организму, она, так сказать, не входит в его сущностный состав

Вопрос сущностного состава организма я сейчас тоже обсуждать не берусь Думаю, что «состава»