Читать книгу - "Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова"

в рамках аргументации арбитражные суды[351] в первую очередь обращаются к правовой позиции Суда ЕАЭС, а затем — к упомянутому определению ВС РФ № 310-ЭС19-28641.

Изложенное свидетельствует, что использование позиций Суда ЕАЭС для национального суда является элементом правовой аргументации, который предшествует толкованию права Союза самим внутригосударственным судом.

Проблемы отсутствия институционализированных связей между Судом ЕАЭС и национальными судами на примере правоприменения в Российской Федерации

Определяющим элементом, позволяющим «синхронизировать» судопроизводство в суде интеграционного объединения и в национальных судах в отсутствие преюдициального запроса является возможность пересмотра решения внутригосударственного суда, при вынесении которого применена норма права интеграционного объединения, в связи с принятием судебным органом последнего акта, аннулирующего подобную норму. Как высказывалось автором ранее, в процессуальном законодательстве Российской Федерации достижению подобной цели мог бы способствовать институт пересмотра решения суда по новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ч. 3 ст. 311 АПК РФ, ч. 1 ст. 350 КАС РФ). Вместе с тем случаи пересмотра по новым обстоятельствам, поименованные во всех процессуальных кодексах, сформулированы исчерпывающе и не включают акты, принятые Судом ЕАЭС, хотя включали постановления ЕСПЧ.

Принятие Верховным Судом РФ определения от 24.07.2017 № 46-КГ17-24, которым в качестве нового обстоятельства признано мнение Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин, мотивированное также ссылкой на определение КС РФ от 28.06.2012 № 1248-О, установившего возможность пересмотра приговора по уголовному делу по новым обстоятельствам на основании соображений Комитета по правам человека ООН, позволяло выдвинуть гипотезу о том, что в практике Конституционного и Верховного Судов РФ к числу новых обстоятельств будет отнесено решение Суда ЕАЭС. Практика Конституционного Суда, датированная 2022 г., не подтвердила данное предположение.

Определением КС РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности ч. 3 ст. 311 АПК РФ[352] как не допускающей пересмотр по новым обстоятельствам вступивших в законную силу актов арбитражных судов в связи с определением либо изменением решением Суда ЕАЭС практики применения правовой нормы. Заявителем выступал Уполномоченный по защите прав предпринимателей, действующий в интересах ООО «Производственное предприятие “Ремдизель”» (далее — ООО «Ремдизель»). В качестве нового обстоятельства предлагалось рассматривать решение Суда ЕАЭС по заявлению ООО «Шиптрейд»[353], которым признано не соответствующим праву Союза решение ЕЭК от 31.01.2018 № 15 о классификации судового дизельного двигателя. Ранее на основе указанного решения ЕЭК хозяйствующему субъекту доначислены таможенные пошлины, которые оспаривались в арбитражных судах, но безуспешно для общества. После принятия Судом ЕАЭС решения по заявлению ООО «Шиптрейд» ООО «Ремдизель» обратилось в Арбитражный суд Омской области, который решением от 28.01.2020 по делу № А46-11894/2014 удовлетворил заявление общества о пересмотре ранее принятых актов по новым обстоятельствам, применив по аналогии п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ[354], допускающий пересмотр решений арбитражных судов в связи с позицией, изложенной в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда РФ. Данное решение отменено судом апелляционной инстанции[355], который поддержал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа[356]. Определением от 03.11.2021 Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Ремдизель» для рассмотрения в Судебной коллегии[357].

Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей, интерпретировал ст. 1, 15, 17, 67.1 и 79 Конституции с учетом постановления КС РФ от 26.02.2010 № 4-П, которым ст. 392 ГПК РФ истолкована как допускающая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда на основании постановления ЕСПЧ, установившего нарушение ЕКПЧ при рассмотрении того же дела. Данный акт Конституционного Суда РФ дал начало процессу внесения в процессуальные кодексы постановлений ЕСПЧ в качестве одного из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исключая возможность распространения на акты Суда ЕАЭС подхода, изложенного в постановлении № 4-П, Конституционный Суд РФ отметил «существенные различия, характеризующие статус тех или иных межгосударственных образований, а также полномочия создаваемых ими наднациональных судов».

Анализ компетенции Суда ЕАЭС, сформулированной в п. 39 его Статута и порядка исполнения решений Суда Союза, послужил основанием для вывода Конституционного Суда РФ, что акты Суда ЕАЭС по делам об оспаривании решений Комиссии не только не обладают ретроактивным значением, но и сами по себе непосредственно не влекут отмены указанных решений или отдельных их положений. Изложенное, а также тот факт, что ООО «Ремдизель» не являлось субъектом обращения в Суд ЕАЭС, а оспоренное ООО «Шиптрейд» решение ЕЭК к нему не применялось[358], позволили Конституционному Суду отказать в принятии к производству жалобы на неконституционность ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Не отрицая тот факт, что само ООО «Ремдизель» не обращалось в Суд ЕАЭС, в аспекте вывода Конституционного Суда РФ об отсутствии у актов Суда Союза свойств самоисполнимости, следует отметить, что таковыми в силу ст. 46 ЕКПЧ не обладают и постановления ЕСПЧ. Исходя из ст. 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, а также ст. 7 Факультативного протокола к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, рекомендательный характер также носят соображения Комитета по правам человека ООН и мнения Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин, что тем не менее не помешало Конституционному Суду, а впоследствии и Верховному Суду, оценить указанные акты в качестве новых обстоятельств, при наличии которых может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Сравнивая аргументацию, использованную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2000 № 191-О, с той, что послужила основанием для принятия постановления № 4-П и определения № 1248-О, полагаем, что основным водоразделом стал вывод, сделанный в двух последних актах Конституционного Суда, о наличии п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к ЕКПЧ и п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, допускающих пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и корреспондирующая им норма ч. 3 ст. 46 Конституции, которую Конституционный Суд истолковал как предполагающую возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. В отличие от описанной ситуации Договор о ЕАЭС не содержит положений о пересмотре актов внутригосударственных судов на основании решения Суда ЕАЭС, а сам Суд Союза не рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации в качестве межгосударственного органа по защите прав и свобод человека по смыслу ч. 3 ст. 46 Конституции.

Соглашаясь с первой частью аргументации Конституционного Суда, отметим, что Суд ЕАЭС последовательно стоит на позиции защиты прав человека и основных свобод на уровне не ниже, чем они гарантированы в национальных конституциях[359].

Раздел II

Современный цивилистический процесс: тенденции развития и направления совершенствования

Глава 1

Защита прав участников экономической деятельности как функция предпринимательского (экономического) права

§ 1. Понятие функции права

В теории государства и права уделяется достаточно много внимания категории функция: функция государства, функция права.