Читать книгу - "Нексус. Краткая история информационных сетей от каменного века до искусственного интеллекта - Юваль Ной Харари"

демократия древних городов-государств, как правило, была менее инклюзивной, чем демократия архаичных групп охотников-собирателей. Вероятно, самым известным примером демократии в древних городах-государствах являются Афины в пятом и четвертом веках до нашей эры. Все взрослые граждане мужского пола могли участвовать в афинском собрании, голосовать по вопросам государственной политики и быть избранными на государственные должности. Но женщины, рабы и неграждане города не пользовались этими привилегиями. Полными политическими правами пользовались лишь около 25-30 процентов взрослого населения Афин.

По мере того как размеры полисов увеличивались, а города-государства вытеснялись более крупными царствами и империями, даже частичная демократия афинского типа исчезла. Все известные примеры античных демократий - это города-государства, такие как Афины и Рим. В отличие от них, мы не знаем ни одного крупного царства или империи, которые действовали бы по демократическим принципам.

Например, когда в V веке до н. э. Афины превратились из города-государства в империю, они не предоставляли гражданства и политических прав тем, кого завоевывали. Город Афины оставался ограниченной демократией, но гораздо более крупная Афинская империя управлялась автократически из центра. Все важные решения о налогах, дипломатических союзах и военных походах принимались в Афинах. Подвластные земли, такие как острова Наксос и Тасос, должны были подчиняться приказам афинского народного собрания и выборных должностных лиц, при этом наксосцы и тасийцы не могли голосовать в этом собрании или быть избранными на должности. Кроме того, Наксосу, Тасосу и другим подвластным землям было сложно скоординировать единую оппозицию решениям, принимаемым в афинском центре, а если бы они попытались это сделать, то нарвались бы на беспощадные афинские репрессии. Информация в Афинской империи стекалась в Афины и из Афин.

Когда Римская республика создала свою империю, завоевав сначала Итальянский полуостров, а затем и все Средиземноморье, римляне пошли по несколько иному пути. Рим постепенно распространял гражданство на завоеванные народы. Сначала он предоставил гражданство жителям Лациума, затем жителям других областей Италии и, наконец, жителям даже таких отдаленных провинций, как Галлия и Сирия. Однако по мере того, как гражданство распространялось на все большее число людей, одновременно ограничивались их политические права.

Древние римляне четко понимали, что такое демократия, и изначально были яростно привержены демократическим идеалам. После изгнания последнего римского царя в 509 году до н. э. римляне прониклись глубокой неприязнью к монархии и страхом перед предоставлением неограниченной власти какому-либо одному человеку или учреждению. Поэтому верховная исполнительная власть была разделена между двумя консулами, которые уравновешивали друг друга. Эти консулы выбирались гражданами на свободных выборах, занимали свой пост в течение одного года и дополнительно контролировались полномочиями народного собрания, сената и других выборных должностных лиц, таких как трибуны.

Но когда в Риме гражданство получили латины, италики, а в конце концов галлы и сирийцы, власть народного собрания, трибунов, сената и даже двух консулов постепенно уменьшалась, пока в конце I века до н. э. семья Цезарей не установила свое самодержавное правление. Предвосхищая современных силовиков вроде Путина, Август не короновал себя царем и делал вид, что Рим все еще остается республикой. Сенат и народное собрание продолжали созываться, и каждый год граждане выбирали консулов и трибунов. Но эти институты были лишены реальной власти.

В 212 году н. э. император Каракалла - потомок финикийской семьи из Северной Африки - предпринял, казалось бы, судьбоносный шаг и предоставил автоматическое римское гражданство всем свободным взрослым мужчинам на территории огромной империи. Рим в III веке н. э., соответственно, насчитывал десятки миллионов граждан. Но к тому времени все важные решения принимал один-единственный неизбираемый император. Хотя консулы по-прежнему выбирались каждый год церемониально, Каракалла унаследовал власть от своего отца Септимия Севера, который стал императором, победив в гражданской войне. Чтобы закрепить свое правление, самым важным шагом Каракаллы стало убийство его брата и соперника Геты.

Когда Каракалла приказал убить Гету, решил обесценить римскую валюту или объявил войну Парфянской империи, ему не нужно было спрашивать разрешения у римского народа. Все механизмы самокоррекции Рима были нейтрализованы задолго до этого. Если Каракалла совершал какую-то ошибку во внешней или внутренней политике, ни сенат, ни должностные лица, такие как консулы или трибуны, не могли вмешаться, чтобы исправить ее, разве что подняв восстание или убив его. И когда Каракалла действительно был убит в 217 году, это привело лишь к новому витку гражданских войн, завершившихся приходом к власти новых автократов. Рим III века н. э., как и Россия XVIII века, был, по словам мадам де Сталь, "автократией, усугубленной удушением".

К третьему веку нашей эры не только Римская империя, но и все другие крупные человеческие общества на Земле представляли собой централизованные информационные сети, лишенные мощных механизмов самокоррекции. Так было с Парфянской и Сасанидской империями в Персии, Кушанской и Гуптской империями в Индии, китайской империей Хань и сменившим ее Троецарствием. Тысячи мелких обществ продолжали функционировать демократически в III веке н. э. и далее, но казалось, что распределенные демократические сети просто несовместимы с крупными обществами.

 

ЦЕЗАРЯ В ПРЕЗИДЕНТЫ!

Были ли масштабные демократии действительно неработоспособны в древнем мире? Или автократы, такие как Август и Каракалла, намеренно саботировали их? Этот вопрос важен не только для нашего понимания древней истории, но и для нашего взгляда на будущее демократии в эпоху ИИ. Как узнать, терпят ли демократии крах из-за того, что их подрывают сильные мира сего, или по гораздо более глубоким структурным и технологическим причинам?

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте поближе познакомимся с Римской империей. Римляне были хорошо знакомы с демократическим идеалом, и он продолжал быть важным для них даже после прихода к власти семьи Цезарей. В противном случае Август и его наследники не стали бы поддерживать такие, казалось бы, демократические институты, как сенат или ежегодные выборы в консульство и другие должности. Так почему же власть оказалась в руках неизбираемого императора?

Теоретически, даже после того как римское гражданство было распространено на десятки миллионов человек по всему Средиземноморскому бассейну, разве нельзя было провести выборы императора в масштабах всей империи? Конечно, это потребовало бы очень сложной логистики, и на то, чтобы узнать результаты выборов, ушло бы несколько месяцев. Но так ли уж это важно?

Ключевое заблуждение здесь - приравнивание демократии к выборам. Если бы Римская империя захотела, она технически могла бы проводить выборы императора в масштабах всей империи. Но на самом деле нам следует задать вопрос, могла ли Римская империя вести постоянный политический диалог в масштабах всей империи. В современной Северной Корее демократические разговоры не ведутся, потому что люди не