Читать книгу - "Великий переход. Американо-советские отношения и конец Холодной войны - Raymond L. Garthoff"

g

ry

ry

9

ry

ry

ry

ry

a

ry

ry

ry

9

ry

Затем Бурлацкий перешел к редко затрагиваемому аспекту советско-американских отношений. Он заявил, что "между двумя странами есть, пожалуй, два основных, фундаментальных противоречия, одно из которых - главное. Это противоречие между социальной и политической системами. Но следует ли из этого, что мы обязательно должны быть врагами? Весь опыт прошлого опровергает это.... Второй источник противоречий может проистекать из того, что мы являемся двумя самыми могущественными державами мира.... Люди считают, что обе державы соперничают друг с другом за лидерство в мире.... В связи с этим возникает вопрос: диктует ли положение двух самых могущественных держав неизбежность военной      вражды между ними или неизбежность политического соперничества? Ответ однозначен: соперничество - да, военная      вражда нет .... Советский Союз неоднократно заявлял: он не хочет, чтобы соперничество      принимать форму конфронтации". Он также утверждал, что существует "обширное поле "интересов", где они могли бы действовать как партнеры". В заключение Бурлацкий заявил, что "ни при каких обстоятельствах не должны быть поколеблены фундаментальные принципы советско-американских отношений, сформировавшиеся в 1960-1970-х годах". Более того, в широком смысле он утверждал, что "что касается частичных, региональных и темпо-ра      В каждом случае они должны быть "капсулированы", т.е. ограничены и локализованы, как местная анестезия. Только местная анестезия, а не общий наркоз может сохранить живую ткань советско-американских отношений, взаимной безопасности и взаимного сотрудничества. Советско-американские отношения и в прошлом знали свои взлеты и падения, кульминации и кризисы".

Необычайно откровенное признание Бурлацкого о двустороннем соперничестве сверхдержав, а также его оптимизм в отношении перспектив расширения сотрудничества в качестве "партнеров", конечно, были необычными для 1983 года, но они показали диапазон мнений в советском истеблишменте.

Между тем, в советском руководстве вопрос о выделении военных источников продолжал оставаться одним из главных. 1983 год, хотя и пришелся на середину выполнения пятилетнего плана, утвержденного в 1980-81 годах, также ознаменовался началом серьезной разработки не только следующего пятилетнего плана на 1985-90 годы, но и генерального долгосрочного плана. Ближайшие проблемы были смягчены единовременным повышением производительности труда благодаря ужесточению Андроповым трудовой дисциплины и первому за четыре года достаточно хорошему урожаю. Но долгосрочные проблемы экономических инвестиций и распределения ресурсов, достаточно серьезные по другим причинам, усугублялись военным давлением, требующим новых программ, чтобы компенсировать американское наращивание.

Одним из признаков этого сохраняющегося вопроса о военных потребностях и распределении ресурсов, а также фактором, стимулирующим его, стал более тревожный характер американской военной угрозы, представленный теперь маршалом Устиновым, а также Огарковым и другими высокопоставленными военными, а также Андроповым, Громыко и другими лидерами.

Другие события в советско-американских отношениях усилили растущий советский пессимизм в отношении перспектив улучшения отношений. Как уже отмечалось, в 1983 году несколько советских дипломатов в США и американских дипломатов в Советском Союзе были высланы как шпионы. Кроме того, в течение 1983 года в Западной Европе и некоторых других странах мира прошла беспрецедентная волна арестов и высылок советских дипломатов и шпионов, всего 135 человек. Самой масштабной акцией стала высылка в апреле 47 советских официальных лиц Францией. Большинство остальных были высланы из других стран НАТО, а также несколько человек из Японии, Австралии, Таиланда, нейтральной Швейцарии и Ирана. Некоторые американские комментаторы предположили, что эти репрессии отражали активизацию деятельности советской разведки, в то время как Советы утверждали, что это была антисоветская кампания, организованная Соединенными Штатами. Хотя в некоторых случаях действия могли быть согласованными, в других случаях они могли быть снежным комом или случайностью. Безусловно, советский политический и промышленно-технологический шпионаж был широко распространен и, очевидно, более агрессивен, чем в предыдущие годы. Тем не менее, советские лидеры, вероятно, действительно видели американскую руку за волной действий и сопутствующими антисоветскими комментариями в прессе.

Летом 1983 года советская разведка сообщила, что неудача в переговорах под эгидой ООН по урегулированию афганского тупика, вызванная внезапной несговорчивостью Пакистана, была результатом американского влияния. Это сообщение вызвало серьезные сомнения в Москве относительно неоднократных заявлений Соединенных Штатов о своем желании урегулировать такие региональные конфликты.

Без сомнения, самым травматичным событием года, глубоко повлиявшим на ход советско-американских отношений, стали последствия советского перехвата и сбития вторгшегося в страну пассажирского самолета авиакомпании Korean Air Lines, KAL 007, в ночь с 31 августа на 1 сентября 1983 года.

Утром первого сентября мир был потрясен заявлением государственного секретаря Шульца о том, что всего несколькими часами ранее самолет Boeing 747 компании Korean Air Lines, на борту которого находились 269 человек, был уничтожен ракетой, выпущенной с советского самолета. Шульц заявил, что Соединенные Штаты "не видят никакого объяснения тому, что они сбили безоружный коммерческий самолет, независимо от того, находится он в вашем воздушном пространстве или нет". Президент Рейган выразил "отвращение к этому ужасающему акту насилия", "этому ужасному и бессмысленному злодеянию" и использовал это событие, чтобы наглядно продемонстрировать "разительный контраст между советскими словами и делами". Что мы можем думать о режиме, который так широко трубит о своем видении мира и разоружения, но при этом так бессердечно и быстро совершает террористический акт, жертвуя жизнями невинных людей? Что можно сказать о советском доверии, когда они так нагло лгут о таком чудовищном акте? Каковы могут быть рамки законного и взаимного обсуждения с государством, чьи ценности допускают подобные зверства?" В обращении к нации по поводу этого инцидента два дня спустя Рейган назвал его "террористическим актом". Он обсудил ряд деталей инцидента и привел выдержки из записей перехваченных разговоров советского пилота; он заявил, что "пилот никак не мог принять этот самолет за что-то другое, кроме гражданского авиалайнера".

Заявление министра Шульца было сделано сразу же после того, как американская разведка убедилась в том, что самолет был сбит. К сожалению, многие утверждения о случившемся, сделанные им, президентом Рейганом и другими представителями администрации даже несколько дней спустя, были основаны на необоснованных предположениях или неверной информации. Позже стало ясно, что, вопреки уверенным обвинениям