Читать книгу - "Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Алексеевич Мельчаев"

по ч. 2 ст. 158 УК. Если такой строчки нет – то квалифицированная кража (ч. 2 ст. 158 УК) превращается в простую.

Кстати, такое упущение, когда не спросили мнения потерпевшего, можно «залечить» и в суде.

• Со стороны обвинения: грамотный прокурор может увидеть ошибку в материалах и задать нужные вопросы потерпевшему в судебном заседании, раз уж дознаватель про это забыл (пример, своевременного «залечивания ошибки»[127]).

• Со стороны защиты: соответственно, защите о такой ошибке нужно молчать до поры до времени – тогда в апелляции залечить ее уже сложнее, а в кассации так и вовсе нельзя.

Конечно, бывают очевидные случаи, когда мнение потерпевшего (вернее его отсутствие) может не сработать. Например, у того же пенсионера украли всю пенсию, которая хоть и невелика, но все же. Здесь суд может и сам решить, что размер значителен, но и тут нужно это отдельно мотивировать.

Итак, сколько бы ни стоило украденное имущество, если его стоимость плавает между 5 и 250 тысячами, то отслеживаем этот маячок.

Подтверждение стоимости

Помимо мнения потерпевшего, важно реальное подтверждение стоимости украденного добра – сколько оно стоит в рублях. Если на него есть чеки, квитанции, то проблем, как правило, нет – стоимость возьмут из них. Хотя и здесь можно строить защиту (например, не учтен износ вещи, ее повреждения, старость, утрата полезности, а значит, и стоимости).

А если документов нет, то должна быть товароведческая экспертиза.

Второй маячок: смотрим, чем подтверждается стоимость.

Пример: следствие и суд только на словах потерпевшего определили размер ущерба. Он сказал, что украденный у него старенький автомобиль стоит 78 тысяч рублей, но никаких документов-экспертиз в деле не было. А слова – это лишь слова. Приговор отменен[128].

Если какие-то документы все же есть, то смотрим, какие именно.

Часто бывает так, что дознание не особо заморачивается, берет какие-то скриншоты у потерпевшего, которые тот надергал из интернета, а это неправильное подтверждение стоимости. Даже если эксперт определяет стоимость на основании непонятных ксерокопий, – это уже возможность оспорить стоимость.

Пример: украдены металлические профильные трубы, эксперт определил их стоимость по скриншотам, при этом самих труб не видел, их естественный износ не учитывал. А ведь от этого зависит признание ущерба значительным. Приговор отменен[129].

Направленность умысла

На размер хищения влияет не только объективное количество, но и опять то, что происходило в голове у обвиняемого: как он воспринимал эту стоимость?

Вспомним пример выше с ценником на колбасе – тут умысел на конкретный размер очевиден. Но ведь не всегда все так показательно.

Как быть в ситуации, когда хотел украсть много, а украл мало? Если виновный покушается на ценную вещь, а она оказывается не столь ценной, то как он должен отвечать? За кражу, точнее, покушение на ценную вещь, или кражу вещи по ее реальной стоимости?

Казалось бы, он должен отвечать по реальной цене вещи. Но вот нет.

Пример: обвиняемый планировал похищение иконы, полагая, что она стоит очень дорого. Но вот какая штука: в ходе следствия неожиданно выяснилось, что он сильно переоценил стоимость иконы. Проведенная товароведческая экспертиза показала, что реально она стоит гораздо меньше, чем полагал виновный. Но суд все равно признал особо крупный размер, то есть по той стоимости, о которой ошибочно предполагал виновный. Верховный Суд, отвечая на жалобу осужденного, пояснил, что это не ошибка. Если похититель покушался на кражу, ошибочно думая, что это имущество стоит очень дорого, то суд именно по его иллюзии и должен квалифицировать[130].

В теории уголовного права этот пример является ошибкой в предмете посягательства.

А с практической стороны он напоминает нам о необходимости помнить всегда о направленности умысла обвиняемого. Правильное определение умысла может кардинально перевернуть всю квалификацию.

Но давайте перейдем к другим примерам защитной тактики.

Уход со 105‐й (убийство) на более мягкий состав

Статья 105 УК (убийство) – тяжелейший состав и естественная защитная тактика в работе по этому составу – попытка уйти на состав помягче.

Ранее мы разбирали самооборону и ее превышение – отличная тактика, но не всегда подходит по обстоятельствам дела.

Самая распространенная тактика в случаях, когда биться за оправдание или 108‐ю (превышение пределов самообороны) бессмысленно, – это уход на ст. 111 УК (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть), даже при наличии стандартных козырей обвинения «удары в жизненно важный орган».

Разница составов: убийство (ч. 1 ст. 105 УК) – это гибель человека, умышленное причинение ему смерти. Тяжкий вред (ч. 4 ст. 111 УК) – это тоже гибель потерпевшего, но неумышленное.

Убийство – это более тяжкий состав (от 6 до 15 лет лишения свободы), хотя в ч. 4 ст. 111 УК тоже максимальный срок 15 лет, но вот только в ст. 111 УК минимального срока вообще нет (от нуля до 15), а значит, это менее опасное преступление.

Тяжкий вред здоровью с гибелью потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК) – это преступление с двумя формами вины (умысел на причинение вреда здоровью, но неосторожность по отношению к смерти (не хотел, но так получилось). С точки зрения защиты, 111‐я всегда мягче наказывается, чем 105‐я.

Иначе говоря, для защитника переквалификация со 105‐й на 111‐ю – это успех.

Итак, у нас на руках приговор или обвинительное заключение, есть погибший потерпевший, естественно, следствие будет клонить на убийство.

Основной признак убийства – умысел. Хотел убить (прямой умысел) либо было без разницы (косвенный умысел: «Да, я знал, что он, скорее всего, помрет от моих действий, но мне было плевать»).

Признаки умысла можно вывести из разъяснений Пленума[131]. Обычно признаки толкуются с обвинительным уклоном: способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, взаимоотношения с потерпевшим.

Мы же смотрим под защитным углом.

• Подготовка: если есть умысел на убийство, то к нему готовятся. Заранее выслеживают, подбирают оружие и все такое. Если этого признака нет, то уже хорошо. Формулировки обвинения с указанием мотива как «внезапно возникшая личная неприязнь» предполагают сомнение – значит, другого умысла не смогли найти.

• Предшествующий конфликт: разбираем поведение обвиняемого и погибшего: была ли ссора, были ли угрозы, был ли мотив, кроме довольно слабого («внезапная личная неприязнь»). Плохое поведение потерпевшего позволяет уходить на превышение самообороны либо притягивать смягчающее обстоятельство – аморальное/противоправное поведение потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК).

• Возможность «добить»: самый главный маячок, по которому часто идет граница составов. Обвиняемый