Читать книгу - "Альманах «СовременникЪ» №5(25) 2021 г. (в честь 130-летия со дня рождения Михаила Булгакова) - Альманах Российский колокол"

Однако существует проблема: допустимо ли предъявлять для опознания предмет, в котором опознающий не может выделить совокупность частных признаков, его индивидуализирующих? Например, когда вещи являются промышленными изделиями массового (серийного) производства, не бывшими в употреблении, не имеющими признаков износа, ремонта и других примет (особенностей), позволяющих их идентифицировать, или когда опознающий видел предмет мельком и запомнил в лучшем случае только общие признаки, позволяющие установить лишь групповую принадлежность.

В связи с указанными особенностями практика предъявления для опознания подобных объектов сложилась так, что их опознание проводится по родовым (типовым) признакам (строению, форме, размеру, материалу, цвету).

Исходя из сказанного, вопрос о тождестве или различии предъявляемого для опознания предмета с тем, который ранее наблюдал опознающий, может быть решен только в случае, если ему удастся выделить индивидуальную совокупность частных признаков опознаваемого объекта. Как правильно отмечается в юридической литературе, «если предмет такими признаками не обладает, предъявление для опознания бессмысленно».

Еще одним важным моментом в этом вопросе является предъявление для опознания уникальных предметов. Ученые в этом вопросе также разделились на два лагеря. Одни, основываясь на положениях УПК РФ, считают, что если следователь не может выполнить требование о подборе однородных объектов, то показ одного предмета не составляет предъявление для опознания, предусмотренное законом, ни по форме, ни по существу, и категорически возражают против таких действий. Другие полагают, что в подобных случаях уникальную вещь, подлежащую опознанию, можно предъявлять изолированно, в единственном числе.

Согласно лексическому толкованию, слово «уникальный» (от лат. unicus) означает единственный в своем роде, исключительный, неповторимый. Исходя из этого, считаем, что предъявлять такие предметы для опознания в числе однородных невозможно, так как их аналогов или нет вообще, или их очень сложно достать (к их числу, например, относят произведения искусства (иконы, картины), ювелирные изделия ручной работы, изготовленные по индивидуальному заказу, и т. п.).

Уникальным предметом в криминалистическом понимании является редкая, индивидуально-определенная вещь, к которой невозможно или крайне трудно подобрать однородные объекты, сходные с ней по внешним общим признакам. Поэтому, исходя из вышеизложенного, мы считаем, что предъявление для опознания уникальных предметов нецелесообразно, а имеет смысл в ходе допроса выяснить все признаки и особенности такого предмета. Затем предъявить предмет допрашиваемому в единственном числе и зафиксировать в протоколе допроса в форме вопроса и ответа, что это тот самый предмет, о котором шла речь.

Отголосок подобной нормы можно найти в УПК Республики Казахстан. Так, согласно ч. 7 ст. 230 УПК РК «Порядок предъявления для опознания» «предмет предъявляется в группе однородных предметов в количестве не менее трех. При опознании предмета, для которого невозможно или затруднительно подобрать аналогичные объекты, опознание производится по единственному предъявляемому экземпляру».

В научной литературе неоднозначно решается вопрос о предъявлении для опознания животных. На практике следователи и дознаватели сталкиваются с возникающей необходимостью предъявления для опознания похищенных домашних животных (коров, овец, коз, лошадей), а также все чаще – породистых кошек, собак. В таких случаях по уголовным делам следователи и дознаватели предъявляют для опознания найденное животное. При этом опознанию предшествует допрос, в ходе которого владелец животного должен указать: породу, пол, возраст, окрас, отличительные черты животного, которые описываются более подробно, а в отдельных случаях указываются сведения о поведении животного по отношению к его потенциальному хозяину. Однако уголовно-процессуальный закон России ничего не говорит в ст. 193 о подобного рода опознании, а вот УПК Республики Беларусь содержит подобную норму. Так, для опознания могут быть предъявлены труп и животное – ч. 1 ст. 223 УПК РБ.

И тем не менее ученые разделились на два лагеря. Одни утверждают, что вопрос предъявления для опознания животных согласно ст. 193 УПК РФ является дискуссионным, но допускают возможность проведения такого рода опознания. В литературе указывается на проблему предъявления для опознания экзотических или редких видов животных (росомахи, например), а также на проблемы с доставкой таких животных в качестве статистов из других населенных пунктов.

Другие ученые положительно отвечают на вопрос о возможности опознания животных согласно российскому законодательству и отмечают, что в следственной практике чаще всего возникает необходимость предъявить для опознания похищенных домашних животных (коров, овец, коз, лошадей и т. и.), а также породистых собак и кошек, трупов животных, разрубленных необработанных частей животного (голова, рога, шкура и т. д.).

Кроме того, в ходе предъявления для опознания животных необходимо учитывать, чтобы привлекался специалист для трактовки поведения животного по отношению к хозяину и реакции на него, что даст возможность оценить обратную реакцию животного на хозяина, особенно в тех случаях, когда хозяин спустя продолжительное время затрудняется опознать животное, так как его признаки (возраст, окрас, отличительные черты) могут существенно измениться.

Таким образом, в российской практике встречаются случаи предъявления для опознания животных. Однако в УПК РФ процедуры опознания животного не закреплено, что является существенной недоработкой российского законодательства. Ученые придерживаются двоякого мнение о проведении такого вида опознания.

Еще одним важным аспектом проведения предъявления для опознания является участие специалиста. Согласно ч. 1 ст. 168 УПК следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста, функция которого закреплена в ч. 1 ст. 58 УПК: содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Позволим себе остановиться на двух важных моментах.

Во-первых, в литературе отмечается, что в ряде случаев для участия в названом следственном действии целесообразно пригласить психолога, который может оказать существенную помощь в виде заключения относительно поведенческих особенностей опознающего, а при необходимости и опознаваемого. Мы категорически с этим не согласны. Одно дело приглашать этого специалиста на допрос, например, несовершеннолетних или на допрос взрослых лиц, который предшествует предъявлению для опознания, и другое дело приглашать его самого на опознание, на котором принимает участие большое количество лиц.

Во-вторых, для фиксации опознания целесообразнее всего использовать видеозапись, чтобы отразить все возможные нюансы. Согласно изменениям от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ УПК РФ был дополнен частью 40.1 статьи 5, согласно которой в ней появилась фигура следователя-криминалиста. Согласно данной статье, это лицо вправе производить следственные или иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству. Отсюда наглядный пример, что следователь-криминалист вполне может выполнить функцию специалиста и провести видеозапись предъявления для опознания.

Необходимо помнить о том, что специалисты (например, педагоги, психологи, переводчики) играют значимую роль в производстве следственных действий (допрос, очная ставка), помогая следователю правильно их спланировать, а также