Читать книгу - "Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Алексеевич Мельчаев"

на такую арифметику указан в ч. 2 ст. 63 УК (недопустимость двойного учета одного обстоятельства в качестве признака состава и в качестве отягчающего обстоятельства одновременно).

Из чего делается ложный вывод – раз в обвинении есть орггруппа, то есть обвиняемый обзывается организатором/руководителем, то, значит, особо активная роль автоматически из обвинения улетает. Нет, не так.

Повторяем основную мысль: в обвинении/приговоре надо не просто расписывать роль одного из исполнителей/организаторов, а отдельно расписывать, чтó такого сверх своей роли натворил обвиняемый.

Бывает так, что один обвиняемый совмещает роли – он и организатор, и исполнитель своего же плана. Это опять не особо активная роль.

Обратите внимание на скучную формулировку из решения суда в примере ниже, сейчас мы с ее помощью будем препарировать судебную ошибку так, как часто не могут делать сами судьи (отчего и столько исключений особой роли из приговоров при обжаловании).

Пример: дело по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК (незаконная банковская деятельность). Цитата: «В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом, в соответствии с п. “г” ч. 1 ст. 63 УК РФ, признана его особо активная роль в совершении преступления, которая выразилась в том, что осужденный не только выступал соучастником, но и осуществлял конкретные действия по фактическому руководству обменным пунктом, осуществлению контроля за его деятельностью, определял курс покупок и продаж валюты, планировал и реализовывал преступление. Вместе с тем фактически эти действия являются признаком объективной стороны преступления. Характер и степень фактического участия осужденного определены судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании исследованных доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами, которым дана соответствующая квалификация, поэтому данные обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания»[86].

Как с этим работать

Итак, нам влепили особо активную роль.

Кстати, это может сделать и сам суд, даже если в обвинительном заключении про это ничего не говорится[87]. И нет, это не выход за рамки предъявленного обвинения (ст. 252 УПК). Конституционный Суд неоднократно все это одобрял – не тратьте силы, это не ошибка.

1. Смотрим формулировку в описательной части приговора (обвинзака): вот у негодяя Иванова созрел умысел, он приискал, организовал, что-то кому-то передал… а потом «убил, закопал и надпись написал». В связи с чем Иванов, являясь организатором, а может, даже и с выполнением роли исполнителя (так бывает), совершил такое-то преступление. Вот это описание преступной роли как она есть, в этом его обвиняют и за это судят.

2. Смотрим формулировки в мотивировочной части, там, где указано, что в действиях этого врага человечества признается особо активная роль. Вот там должно быть расписано, в чем именно эта роль заключалась.

Ошибка № 1 (самая очевидная и самая частая): а там ничего и не написано, нет специальной мотивировки; просто особо активная роль и все. Тут даже примера не требуется.

На что ссылаемся (формулировка довода): «описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания».

Ошибка № 2: формулировка повторяет то же самое, что и указано в описательной части. Можно и другими словами, но описываются те же самые действия. То есть ничего нового, ничего сверх обычной роли, за которую и судят, – так в чем особенная активность?

Для закрепления мысли еще пример с формулировкой.

Пример: дело по ч. 4 ст. 159 УК, (мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору). Цитата: «В приговоре подробно изложены действия осужденного как исполнителя указанных преступлений и роль других соучастников этих преступлений. Характер и степень фактического участия осужденных установлены судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании исследованных доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами дана соответствующая квалификация их действий». Из приговора следует, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденного как исполнителя преступлений. Однако в чем выражалась особо активная роль осужденного, кроме того, что он как инициатор преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, распределил роли каждого соучастника и наряду с другими соисполнителями преступлений совершил эти преступления, суд в приговоре не указал[88].

Еще один маячок

Часто в обвинении для соучастников закладывают размытую формулировку: «действуя совместно… во исполнение единого умысла…». Это делается, когда не очень понятно, кто что конкретно делал и как отдельного обвиняемого «вшить» в орггруппу. А делается это просто – к любым действиям обвиняемого добавляем слова «совместно, единый умысел», вот так мы всю эту кучу разрозненных лиц с их самостоятельными поступками превращаем в страшную орггруппу.

У этого приема обвинения есть и обратная сторона, полезная защите, – так размывается роль конкретного обвиняемого. Он же совместно делал – так где же особая роль?

Пример (цитата): «…примененное судом в приговоре описания содеянного М. свидетельствует о том, что М. и Ф.И.О.1 были соисполнителями данного преступления без выделения их ролей в ходе его совершения, поскольку, как указано в приговоре, для реализации указанной договоренности они, “действуя совместно, … заказали через сеть “Интернет” наркотическое средство”, затем незаконно приобрели заказанное ранее наркотическое средство… после чего стали хранить для совместного употребления». Особо активная роль исключена[89].

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 № 77–1508/2025 (УИД 77MS0265–01–2024–003907–61).

Кассационное определение Кассационного военного суда от 27.01.2022 № 77–26/2022 (УИД 63GV0006–01–2020–000104–46).

Пункт 20 «Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024).

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 по делу № 77–1773/2025 (УИД 39RS0001–01–2022–007771–07).

Пункт 30.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 № 77–1629/2022 (УИД 67RS0004–01–2019–000335–68).

Общеопасный способ совершения преступления

Совершение преступления общеопасным способом – это квалифицирующий признак в 4 составах:

• убийство – ст. 105 УК;

• причинение тяжких телесных – ст. 111 УК;

• уничтожение имущества – ст. 167 УК;

• уничтожение лесных насаждений – ст. 261 УК.

Способ в этих составах несколько по-разному реализуется: то, что применимо к убийству, не совсем применимо к уничтожению лесных насаждений, но логика у них общая.

Убийство и тяжкие телесные: если от способа есть опасность не только непосредственно для жертвы-цели, но и как минимум для одного другого