Читать книгу - "История отечественного государства и права - Борис Николаевич Земцов"

Данное пособие написано на основе программы Министерства образования и науки РФ по специальности «Юриспруденция». Но программа фиксирует лишь явления и объекты изучения в хронологическом порядке, тогда как их содержание и оценка у представителей разных научных школ различны.

В Советском Союзе могла существовать только марксистская школа. Она представляла собой синтез взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса с государственной практикой КПСС. После утраты Коммунистической партией в 1991 г. монополии на политическую власть, из учебной литературы исчезла былая политизация и методологическая однобокость. В результате исторический процесс предстал в более сложном виде, что само по себе стало важным шагом вперед2. Однако советская наука слишком долго находилась под прессом недемократической власти, поэтому по-прежнему выходят в свет учебники, сохраняющие упрощенные подходы прежних десятилетий. Это особенно обидно, поскольку в других отраслях юридических знаний за эти годы достигнуты более существенные результаты3.

[1 «История государства и права зарубежных стран», «История римского права» и «История политических и правовых учений».]

[2 История отечественного государства и права: В двух частях / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1996; История государства и права России / Под ред. С.А. Чибиряева. М., 1998; Исаев И.А. История государства и права России. М., 1999;. История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1999; Древнерусское государство и право. М., 1998.]

[3 Проблемы общей теории права и государства. М., 1999; Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: В двух томах. М., 1999. И др.]

За последние 10-15 лет в науке накоплен материал, позволяющий предложить новое осмысление истории в целом и русского государства и права в частности. Прежде всего, это относится к трактовке понятия «государство».

В большинстве существующих учебников «Истории государства и права России» под государством, в основном, понимается государственный аппарат. Такой узкий юридический подход порождает невольное возложение ответственности за все недостатки социальной системы именно на него. Между тем, государственный аппарат был порождением общества, а не наоборот. Лишь в очень короткие отрезки времени, когда в обществе созрели новые производительные силы, государство прекращается в тормоз и в результате уходит с политической арены. Поэтому правильнее будет использовать более широкое, социологическое понимание государства «как социологической реальности, существующей независимо от ее правового порядка и правовой реальности»2. То есть под государством следует понимать определенным образом организованное общество, где на первом месте находится именно общество, а на втором – государственный аппарат. Именно такой подход к определению государства и утвердился в конце XX в. в курсе «Теории государства и права». Однако для объяснения многих запутанных и сложных историко-правовых проблем этого не достаточно.

На сегодняшний день в учебниках по-прежнему используются такие категории, как: феодализм, сословия, классы, абсолютизм и т.д., разработанные европейскими учеными для Европы. Впервые сомнение в правильности такого подхода возникло в советской науке в 30-е гг. в виде дискуссии о рабстве в Киевской Руси. В 50-е гг. проходила дискуссия об особенностях русского феодализма. На рубеже 60-70-х гг. развернулись споры о русском абсолютизме. Каждый раз, когда ученые подходили к предположению, что количество специфических черт того или иного уклада настолько велико, что впору отказывать России в принадлежности к Европе, дискуссии завершались. В конце 80х гг. началась дискуссия об особенностях русской цивилизации, но и она быстро затихла. Большинство авторов не пошли тогда дальше констатации различия между Западом и Востоком, поскольку для более серьезного разговора не хватило научного материала.

Половина как дореволюционных, так и советских историков и юристов считали, что в определенные моменты своего развития Россия существенно отличалась от Европы. В настоящее время вопрос о принадлежности России к европейской цивилизации в науке, как минимум, считается спорным. Что же касается современных европейских политиков и международных организаций, то они отказывают России в этом статусе. Это дает возможность в данном курсе лекций рассматривать Россию как специфическую социальную систему, то есть основное внимание уделять не тому, чем она похожа на другие страны и регионы, а ее политическим, социальным и правовым особенностям.

Одной из задач любой науки является классификация изучаемых явлений и процессов. В истории государства и права эта задача предстает в виде проблемы периодизации. Проблема не так проста, как кажется на первый взгляд.

Во-первых, традиционным элементом является периодизация данного курса на основе периодизации истории государства. Между тем, строя ее на основе этапов развития государства, мы тем самым преувеличиваем его значение, полагая, что именно оно предопределяло развитие общества, а не наоборот.

[2 Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 1., М., 2002. С. 86.]

Во-вторых, этапы развития общества, государства и права не всегда совпадают.

В-третьих, любая периодизации – это определенное методологическое упрощение, поскольку в истории не бывает четких граней, после которых начинается нечто принципиально новое. На самом деле процесс зарождения новых социально-экономических и политических отношений и институтов происходит не одномоментно, и никогда старые отношения и институты не уходят полностью в прошлое, а лишь видоизменяются и продолжают жить в новых условиях. Благодаря этому народы и регионы сохраняют свою социокультурную специфику.

Определенный выход из этой ситуации можно найти путем определения основного предмета. Хотя курс и называется «История государства и права», именно общество определяло формы и функции государства, а не наоборот.

Изучение в первую очередь общества, а не государственного аппарата требует пересмотра привычной периодизации. Она должна определяться совокупностью изменений, протекающих одновременно в социальной, государственной и правовой сферах. По всей видимости, будет правильно выделить в истории российской социальной системы восемь периодов, каждый из которых обладает определенной целостностью.

1. Древняя Русь (IX-XII вв.).

2. Удельная Русь. (XII в. – первая половина ХV в.).

3. Формирование единого, централизованного государства (вторая половина XV в. – первая половина XVI в.).

Хронологические рамки этих трех периодов являются традиционным.

4. Россия во второй половине ХVI в. – первой трети ХVIII в.

В истории государства этих веков традиционно выделялись два периода:

– сословно-представительная монархия (вторая половина XVI-XVII в.);

– царствование Петра I.

Но с точки зрения истории общества этот период был един. Его основным содержанием стала утрата всеми социальными слоями тех минимальных прав и свобод, которыми они обладали ранее1. В этот период система развивалась как разновидность восточно-деспотического мира. Бесправие сословий было подтверждено – закреплено Соборным уложением 1649 г. и достигло своего апогея при Петре I.

Следующий период – XVIII в., – в дореволюционной и советской литературе определялся как век абсолютизма. Но против такой периодизации существуют серьезные возражения. Гораздо логичнее