Читать книгу - "Последний царь: Как Николай II хотел сохранить самодержавие, а потерял империю - Цуёси Хасэгава"

аппарату полковнику Шихееву (завед. Петр.-Рижским районом). Комендант ст. Псков (подпись)». Сноска 2 // Красный архив (2). С. 15–16. Когда именно Гучков и Шульгин отправили эту телеграмму, а Родзянко получил ее, неизвестно, поскольку время не указано ни в «Красном архиве», ни в «Телеграммах Рузского».

1018

 По сведениям Генриха Иоффе, когда телеграмму Гучкова и Шульгина получили на Варшавском вокзале, пятнадцать солдат под командованием двух офицеров прибыли на двух автомобилях и арестовали телеграфистов, пытавшихся передать телеграмму Родзянко. Историк Сафонов считал это происками Керенского, не хотевшего, чтобы Родзянко получил телеграмму. Сам Керенский в своих мемуарах об этом не упоминает. Эту теорию заговора следует воспринимать с долей скепсиса. Иоффе Г. З. Революция и семья Романовых. С. 67; Иоффе Г. З. Великий Октябрь. С. 79; Сафонов М. М. Ложь и правда. С. 267; Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. С. 149.

1019

 Ломоносов Ю. В. Воспоминания (1994). С. 249.

1020

 Сафонов М. М. Ложь и правда. С. 262.

1021

Вопрос легитимности отречения Николая II в российской историографии является спорным. Существует несколько позиций. Первая – признание отречения де-юре нелегитимным, так как законы Российской империи не предусматривали возможности отречения царствующего монарха и тем более его отречения от имени иного лица (А. Н. Боханов, В. М. Хрусталев и др.). Вторая, противоположная позиция основана на том, что отречение от престола все же предусматривалось статьей 37 «Свода Основных законов Российской империи», а отречение Николая II за несовершеннолетнего больного сына обусловлено статьей 199 «Попечение о малолетнем лице Императорской Фамилии…», поэтому отречение Николая II в пользу брата признается юридически корректным (В. Ж. Цветков, Л. А. Лыкова). Ряд историков подчеркивают исключительность обстоятельств отречения Николая II: обстановку заговора, революции и, как следствие, прямого нарушения правовых норм (Диунов М. Ю. Оценка законности отречения Николая II // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». 22(2). С. 16–27). – Прим. науч. ред.

1022

 Текст манифеста был направлен начальнику штаба Ставки. Оригинал существовал в двух экземплярах. Первый остался у Рузского на Северном фронте, а второй Гучков и Шульгин привезли в Петроград. Эти два экземпляра несколько отличаются друг от друга: на документе с Северного фронта подпись Николая была поставлена карандашом, а на петроградской версии – чернилами. Кроме того, в петроградском экземпляре было указано точное время – 15:05, тогда как во «фронтовом» – лишь «15». Оригинальный черновик, в который Николай вносил правки карандашом своей рукой, так и не был найден. См.: Сафонов М. М. Ложь и правда. С. 256–264. Эти расхождения – причина, по которой историки-неомонархисты утверждают, что манифест был подделкой. См.: Мультатули П. В. Николай II. С. 540–567. Также остается загадкой, почему на одном экземпляре подпись Николая сделана чернилами, хотя он подписал оба документа карандашом.

1023

 Дальше я для удобства буду называть этот документ «манифестом», не наделяя само это слово официальным значением и употребляя его в кавычках.

1024

 Сафонов М. М. Ставка. С. 258–264; Мультатули П. В. Николай II. С. 540–567.

1025

 Ломоносов Ю. В. Воспоминания (1994). С. 250.

1026

 Родзянко и Львов вернулись в Таврический дворец после 08:45 (вероятно, ближе к 09:00). После этого обсуждение вопроса об отречении продолжалось еще полчаса. Протокол событий. С. 143; Протокол заседаний. С. 278.

1027

 Показания Керенского (Lyandres, S. The Fall of Tsarism. P. 234); Колоницкий Б. И. Товарищ Керенский. С. 82–102; Hasegawa, T. Aleksandr Fedorovich Kerenskii. P. 29–33, 40–41.

1028

 Милюков П. Н. Воспоминания. С. 468; Милюков П. Н. История второй русской революции. С. 51–52.

1029

 Уортман Р. С. Сценарии власти.

1030

 Протокол событий. С. 139–140.

1031

 Милюков П. Н. История второй русской революции. С. 51; показания Некрасова (Lyandres, S. The Fall of Tsarism. P. 149–150).

1032

 Показания Керенского (Lyandres, S. The Fall of Tsarism. P. 235); Протокол событий. С. 143; Протокол заседаний. С. 278.

1033

 Иванов Н. Н. Отречение. С. 1 (Бахметевский архив); Ганелин Р. Ш. Великий князь. С. 420.

1034

 Родзянко М. В. Государственная дума. С. 62.

1035

 Hasegawa, T. The February Revolution (2017). P. 620–624.

1036

 Lyandres, S. The Fall of Tsarism. P. 153–154.

1037

 Н. В. Некрасов в Киеве // Последние новости (Киев). – Утренний выпуск. – 16 мая 1917. Я получил этот документ благодаря Аркадию Николаеву и Екатерине Гавриловой. Ранее Николаев придерживался мнения, что соглашение было заключено после двойного отречения (Думская революция. Т. 2, с. 222–224). Однако в более свежей статье Николаев утверждает, что коалиция сформировалась в ночь на 1 марта (Николаев А. Б. Лидеры Февральской революции. С. 97). Он полагает, что дата, указанная Некрасовым, неверна. Я считаю, что политики сговорились после отречения Николая и исторической беседы Родзянко и Рузского, – такая версия событий кажется мне более реалистичной.

1038

 Родзянко – Алексееву. № 187. Родзянко – Брусилову. № 188. Родзянко – Рузскому. № 189. Родзянко – Эверту. № 190. Родзянко – в Тифлис. № 191 // РГИА. – Ф. 1278. – Оп. 10. – Д. 5. – Л. 19; Родзянко – Алексееву. № 187, 04:40, 3/III / Ставка и революция. С. 356–357.

1039

 Разговор Рузского и Родзянко // Красный архив (2). С. 27–29; № 284 / Ставка и революция. С. 357–359; № 46 / Телеграммы Рузского. С. 146–147; Документы Лукомского. С. 266–268; Browder, R. P., Kerensky, A. F., eds. The Russian Provisional Government. P. 109–110; Steinberg, M. D., Khrustalev, V. M. The Fall of the Romanovs. P. 103–105. Согласно архивам Северного фронта, этот разговор начался в пять утра. Однако в сборнике «Красный архив» указано, что беседа началась в 08:45. В своей работе «Февральская революция» (1981) я привел время, указанное в «Красном архиве», а не в «Телеграммах Рузского», но после знакомства со «Ставкой и революцией» изменил свое мнение и теперь считаю, что разговор Родзянко с Рузским предшествовал разговору Родзянко с Алексеевым.

1040

 Разговор Рузского и Родзянко // Красный архив (2). С. 29; № 284 / Ставка и революция. С. 359.

1041

 Разговор Рузского и Родзянко // Красный архив