Читать книгу - "Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение - Том Чатфилд"

Аргумент может содержать множество предпосылок, но он имеет только один итоговый вывод. Вывод из одного аргумента может стать предпосылкой для другого: вывод определяется только расположением в конце аргумента. В каком-то смысле все аргументы представляют собой не более чем комплекс предпосылок, одна из которых подкрепляется остальными. Это становится ясно при использовании стандартной формы. Каждая предпосылка занимает собственную нумерованную строчку: так образуется последовательность, ведущая к итоговому выводу. Если аргумент убедителен, переходить от одной позиции последовательности к другой так же легко, как подниматься по удобной лестнице.

Многие аргументы, с которыми мы имеем дело в повседневной жизни, представляют собой мешанину предпосылок, а не выстроенную последовательность, завершающуюся выводом. Рассмотрим пример более сложного аргумента, сначала изложенного бытовым языком, а затем в стандартной форме.

Если я не знаю, чем отличаются разные типы переменных, то совершенно точно провалю экзамен по статистике. К сожалению, я вообще с трудом представляю, что такое переменная, не говоря уже о различиях ее типов. Экзамен мне не сдать!

Предпосылка 1: умение различать типы переменных необходимо для того, чтобы сдать экзамен по статистике.

Предпосылка 2: я не различаю типы переменных.

Вывод: я не сдам экзамен по статистике.

Обратите внимание, переводя этот аргумент в стандартную форму, я перефразировал две предпосылки и сделал их более ясными, чем в исходном высказывании. Второе предложение оригинальной фразы – «К сожалению, я вообще с трудом представляю, что такое переменная, не говоря уже о различиях ее типов» – содержит информацию эмоционального характера, нерелевантную для логического анализа.

Если мы приняли предпосылку «умение различать типы переменных необходимо для того, чтобы сдать экзамен по статистике», то единственной релевантной информацией в целях аргументации становится вопрос о том, умею ли я их различать. Если не умею, то я провалюсь – это и есть вывод, обосновать который призван аргумент. Информация «к сожалению, я вообще с трудом представляю, что такое переменная…» является посторонним материалом{36} для аргумента, и из реконструкции ее следует исключить.

Попробуйте привести следующий пример в стандартную форму, удалив посторонний материал. Это аргумент с тремя предпосылками, ведущими к одному выводу.

Слушайте! Мы должны выехать не позже пяти. Речная переправа открыта только до шести. Нам нужно переправиться через реку, а до нее час пути.

Выпишите предпосылки и вывод.

Предпосылка 1:

Предпосылка 2:

Предпосылка 3:

Вывод:

Как вы справились с заданием? Сравните свою версию с моей. Вы расположили предпосылки в другом порядке? Выделили их так же, как и я? В данном случае последовательность не главное. Важно то, что совокупность трех отдельных предпосылок создает логическое обоснование определенного вывода.

Предпосылка 1: нам нужно переправиться через реку.

Предпосылка 2: до переправы час пути.

Предпосылка 3: переправа открыта только до шести.

Вывод: мы должны выехать не позже пяти часов.

Для лучшего понимания можно сделать следующее. Чтобы реконструировать аргумент с максимумом деталей, заполним пропуск в логической цепочке – шаг аргументации, который не был озвучен, но предполагался как допущение{37}. Авторы многих аргументов считают определенную информацию самоочевидной, и, чтобы полностью постичь их логику, необходимо проговорить то, что нам предлагается допустить.

Допущения должны быть релевантными и значимыми, иначе они не заслуживают того, чтобы их озвучивать.

Вы заметили допущение, сделанное в середине аргумента? Это нечто настолько очевидное, что может показаться совершенно несущественным. Я добавил его в виде пункта «Вывод 1».

Предпосылка 1: нам нужно переправиться через реку.

Предпосылка 2: до переправы час пути.

Вывод 1: мы должны выехать не позже чем за час до закрытия переправы.

Предпосылка 3: переправа открыта только до шести.

Вывод 2: мы должны выехать не позже пяти часов.

Обратите внимание, я представил это допущение в виде промежуточного вывода в логической цепочке. Первые две предпосылки предполагают этот вывод, который я далее использую уже в качестве новой предпосылки в сочетании с третьей. У любого аргумента только один итоговый вывод, но на пути к нему может быть сделано множество промежуточных.

Промежуточным называется вывод, возникающий в ходе изложения аргумента и далее использующийся как предпосылка в движении к итоговому выводу – информации, истинность которой призван доказать аргумент.

Прежде чем завершить этот вводный раздел, рассмотрим огромное преимущество использования стандартной формы аргумента – возможность сравнивать различные точки зрения и, если они четко сформулированы, находить лучшую или самую логичную из них. Представьте себе группу из десяти человек, оказавшуюся в описанной выше ситуации: они должны воспользоваться речной переправой, открытой только до шести часов, и спорят, каким должен быть их следующий шаг. Кто-то кричит:

– Нужно отправляться немедленно! Ужасно будет опоздать на переправу, нам без нее никак не обойтись! В шесть она закрывается! До нее час езды, а сейчас уже два часа! Время идет быстро! Я просто не переживу, если мы не попадем на другой берег, это будет катастрофа! Медлить нельзя, едем сейчас же!

Снова реконструируем аргумент: удаляем посторонний материал, делаем изложение более ясным, ставим вывод в конец и перечисляем предпосылки по порядку. В результате получаем следующее.

Предпосылка 1: мы должны воспользоваться речной переправой.

Предпосылка 2: речная переправа находится в часе езды от нас.

Вывод 1: мы должны выехать, самое позднее, за час до закрытия переправы.

Предпосылка 3: речная переправа открыта только до шести часов.

Вывод 2: мы должны выехать, самое позднее, в пять часов.

Предпосылка 4: сейчас два часа.

Вывод 3: мы должны выезжать немедленно, чтобы воспользоваться речной переправой. [НЕВЕРНО!]

Не был бы ошибочным вывод: «Если мы выдвинемся сейчас, то получим хороший запас времени на случай непредвиденных осложнений».

Теперь мы видим, что итоговый вывод данного аргумента – «нужно выезжать немедленно» – не поддерживается предшествующими логическими выкладками. В дальнейшем мы более подробно рассмотрим вопрос о проверке аргумента. В некоторых случаях для этого вполне достаточно правильной реконструкции: как только аргумент реконструирован во всех деталях, становится ясно, имеет ли он смысл.

Если процедура кажется вам слишком громоздкой, не беспокойтесь. Я не предлагаю приводить к стандартной форме любой встретившийся вам аргумент. Знакомство со стандартной формой полезно тем, что позволяет понять, как именно работают аргументы, как расчленить их на отдельные составляющие и использовать с максимальной пользой, насколько часто приходится озвучивать невысказанные допущения, чтобы увидеть всю картину.

Обучение с умом: зачем нужно реконструировать аргумент?

Приведение чужого аргумента к стандартной форме – трудная задача, и решать ее требуется не всегда. Зачем вообще этим заниматься?