Читать книгу - "Правосудие в современной России. Том 2 - Екатерина Владимировна Михайлова"

практика ставит под сомнение саму цель осуществления правосудия, поскольку суды в приведенных выше примерах фактически устранились от рассмотрения доводов представлений по существу.

Ограниченность кассационного пересмотра на современном этапе в свете правовой позиции Конституционного Суда РФ[604]

Приведенные выше примеры наглядно иллюстрируют нарушение права участников процесса со стороны обвинения, включая потерпевших, на доступ к правосудию, поскольку истечение годичного срока было связано с обстоятельствами, не зависящими от их действий.

Сложившуюся ситуацию нельзя признать справедливой. Хотя формально законодательный запрет на пересмотр оправдательных приговоров и иных судебных актов по ухудшающим основаниям в законе не установлен, существующая процедура кассационного пересмотра не гарантирует потерпевшему и прокурору, что их право и полномочие по обжалованию судебного акта по ухудшающим для осужденного или оправданного основаниям будут реализованы вплоть до заместителя Председателя или Президиума Верховного Суда РФ даже в случае принятия указанными участниками процесса со стороны обвинения всех необходимых мер для этого.

В этой связи не теряет актуальности правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 11.05.2005 № 5-П, которым признана не соответствующей Конституции РФ ст. 405 УПК РФ, существовавшая на момент его принятия в 2001 г.

Ранее ст. 405 УПК РФ устанавливала абсолютный запрет на пересмотр в порядке надзора судебных актов по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено судом.

Поводом к рассмотрению дела Конституционным Судом РФ явились запрос Курганского областного суда, жалобы Уполномоченного по правам человека в РФ, а также 37 граждан и двух организаций, признанных потерпевшими от преступлений, которым со ссылкой на ст. 405 УПК РФ отказано в удовлетворении надзорных жалоб, поданных с целью пересмотра оправдательных приговоров, постановлений судов о прекращении уголовных дел по различным основаниям, приговоров, которыми осужденные освобождены от наказания либо назначено чрезмерно мягкое наказание, а также судебных решений о необоснованной переквалификации содеянного на менее тяжкие составы преступлений.

Конституционный Суд РФ признал ст. 405 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не допуская поворот к худшему, не позволяет устранить допущенные в предшествующем разбирательстве фундаментальные нарушения, повлиявшие на исход дела. Впредь до внесения соответствующих изменений предусмотрел возможность их пересмотра по ухудшающим основаниям в течение года после вступления в законную силу.

Принимая указанное решение, Конституционный Суд РФ исходил из необходимости соблюдения прав участников процесса на обеспечение доступа к правосудию и судебную защиту. В постановлении отмечено, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Это в полной мере относится к обеспечению права на судебную защиту потерпевшим от преступлений, права которых, согласно Конституции РФ, охраняются законом и которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, «интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопросов, которые ставит перед судом прокурор, поддерживающий от имени государства обвинение, — о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания». Обеспечивая потерпевшему возможность отстаивать свои права, а прокурору — реализовывать предоставленные ему полномочия, законодатель наделил их правом наравне со стороной защиты оспаривать вступившие в законную силу судебные акты, инициируя тем самым их пересмотр на основе состязательности и равноправия сторон. Существовавший же механизм сводил право стороны обвинения «лишь к формальной возможности обратиться в суд надзорной инстанции с соответствующим ходатайством и заведомо не предполагал его удовлетворения … даже в тех случаях, когда в судебном разбирательстве допущено существенное нарушение, ведущее к неправильному разрешению дела». Напротив, ходатайство осужденного (оправданного), не ограниченного в возможности обжаловать судебное решение по улучшающим его положение основаниям, является обязательным для рассмотрения и разрешения судом надзорной инстанции. Тем самым высшим судебным органом конституционного контроля сделан вывод о том, что «сторона защиты ставится в преимущественное положение по отношению к стороне обвинения …, что не согласуется с конституционными предписаниями об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон»[605].

Кроме того, Конституционный Суд РФ в данном постановлении констатировал, что абсолютный запрет на пересмотр по ухудшающим основаниям ограничивает и полномочия вышестоящих судов. Так, «Конституция РФ, закрепляя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным». В силу запрета на пересмотр судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного), суд надзорной инстанции лишен возможности рассмотреть жалобу потерпевшего и представление прокурора по существу. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.06.1996 № 14-П, «формальное наделение суда полномочием на рассмотрение дела без права разрешения вопроса искажает суть правосудия и не согласуется с принципами самостоятельности и независимости суда».

На наш взгляд, наделение участников процесса со стороны обвинения лишь формальным правом обжаловать вступивший в законную силу судебный акт по ухудшающим основаниям, не гарантированным установленной для вышестоящего суда обязанностью по рассмотрению доводов жалоб и представлений по существу, не согласуется с принципом состязательности и равноправия сторон.

В контексте защиты прав потерпевшего Конституционный Суд РФ также сослался на ранее сформулированную правовую позицию, изложенную в постановлении от 24.04.2003 № 7-П, согласно которой «обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений вытекает из ст. 21 (ч. 1) Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления; применительно к личности потерпевшего это предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством».

Во исполнение решения Конституционного Суда РФ в 2009 г. ст. 405 УПК РФ дополнена положениями о годичном сроке для поворота к худшему[606], и на том этапе этого было достаточно. В настоящее время в связи со значительным увеличением длительности кассационного производства, обусловленной введением кассационных судов общей юрисдикции, что в реальности существенно превышает предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, проблема вновь стала особенно актуальной, поскольку право стороны обвинения на подачу кассационного представления,