Читать книгу - "НАЦИОНАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ: ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА БУДУЩЕЕ МИРА И РОССИИ - Андрей Юрьевич Школьников"

Андрей Школьников

НАЦИОНАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ: ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА БУДУЩЕЕ МИРА И РОССИИ

Corvus

Санкт-Петербург 2020

Посвящение

Моему дедушке, Иванову Ивану Прокопьевичу, что ушел недавно, немного не дожив до 90 лет. Он всегда был для меня примером и очень много сделал для моего воспитания и понимания мира.

Светлая память.

Благодарность

Большому количеству умных и талантливых людей, что встретились на моем жизненном пути, а также тем, чьи книги, статьи, видеоролики и разговоры позволили мне лучше понять окружающий мир. По ходу повествования я упоминаю некоторых из них и ссылаюсь на их работы.

Особая благодарность моей жене, семье, родным, близким, друзьям и коллегам, что терпели меня с постоянными поисками смыслов и разговорами о совсем не сказочном будущем. Отдельно хочется упомянуть Павла Соколова и Николая Ютанова, что взяли на себя редактуру и организацию выхода книги.

Также хочу выразить искреннюю благодарность М. Л. Хазину, чьи регулярные слова «а давай ты это напишешь, и мы опубликуем», подталкивали меня к написанию статей на портале aurora.network, эти статьи и легли в основу большей части книги.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Была в 70-е годы такая смешная книжка, советский аналог детективов про Джеймса Бонда — «Джин Грин — неприкасаемый». Саму книжку рекомендую почитать, там есть один достаточно показательный момент, когда один из главных героев даёт характеристику какому-то американскому генералу: «Он был выпускник академии Вест-Пойнт и всю жизнь завидовал выпускникам военно-морской академии в Аннаполисе. Поскольку каждый штатский дурак считает, что может командовать полком, но ни один штатский дурак не готов командовать крейсером...»

Так вот, в геополитике у нас специалисты все. Ну, почти все. И с умным видом рассуждают о том, что нужно или восстановить монархию, или провести структурные реформы и обеспечить «свободу» и «демократию», или провести тотальную национализацию и обеспечить реальный социализм ... Что нужно дружить или с Китаем, или с США, или с Германией, или с Ираном, или ... Ну, в общем, недостающее добавить по вкусу. Есть даже такие персонажи, которые ухитряются что-то из высказанного предлагать одновременно ... Уж в геоэкономике так точно.

Но поскольку никто из них не командовал даже полком (о крейсере я даже не заикаюсь), то не только объяснить, почему их вариант лучше других, но даже чем он от этих других, собственно, по-существу отличается, они как-то не могут. В их понимании командование — это рисование стрелочек на карте, и объяснить им, что самое главное в командовании, например, дивизии — это обеспечить подвоз продовольствия, совершенно невозможно. Ну, точнее, они выдают настолько наивные и бессмысленные картины мира, что просто смешно становится. Причём это не только обыватели.

У меня была такая история в начале 2000-х годов, когда меня подвели к одному довольно богатому человеку, который должен был первый раз встретиться с Путиным. И он попросил у меня совета, как и о чём ему с ним разговаривать. И дал свой вариант речи, точнее, объяснения того, как по его мнению должен выглядет государственный подход к тем вопросам, которые его интересуют. Я честно ответил ему, что с точки зрения Президента это будет детский сад, поскольку в его речи много личных хотелок и полностью отсутствует государственный подход. Он обиделся и спросил, почему Путину не интересны его соображения, ведь он очень богатый и успешный человек. И тогда я его спросил, что он будет говорить Баффету, если встретится с ним на 15-минутном ленче. Ну, сказал он, это сложно, у Баффета сильно больше миллиардов, чем у меня. И тогда я предложил ему подумать сколько ядерных боеголовок у Путина и сколько у него.

Эйнштейн был умным человеком, но он бы не решился командовать крейсером. Я видел публичную беседу семи или восьми лауреатов медали памяти Нобеля с бывшими руководителями государств (если быть точнее, то я её модерировал на Астанинском экономическом форуме). Так вот, пресловутые «нобели» продемонстрировали такую наивность в понимания последствий своих предложений в части государственной политики в сфере экономики, что некоторые управленцы чуть ли не в голос смеялись. Причём даже не самого высоко уровня. Нобели, кстати, очень обиделись.

Отмечу, что это вовсе не значит, что обыватель не может разобраться в том, какие проблемы стоят при реализации того или иного стратегического сценария. Если он подумает, то вполне может многие (пусть и не все) проблемы понять. Почему же он этого обычно не делает? А потому, что у него нет опыта, который позволял бы ему оценивать «веса» различных факторов, вычислять стоимость (во всех смыслах этого слова) реализации того или иного варианта. Грубо говоря, для него стрелочки на карте важнее, чем подвоз продовольствия. А в жизни всё иначе, собственно, можно привести простой пример.

В тот момент, когда происходила описанная дискуссия на Астанинском форуме, главной проблемой мировой экономики был долговой кризис в Евросоюзе. И «нобели», исходя из господствующей либеральной экономической теории на полном серьёзе предложили резко сократить дефицит бюджетов. В ответ на это я, объяснив для зрителей, что вообще-то дефицит бюджета нужен для поддержания жизненного уровня населения в соответствующих странах, спросил (конкретно у Тони Блэра, бывшего премьер-министра Великобритании), а насколько упадёт уровень жизни населения, если эту программу реализовать.

Блэр замахал руками (изображая, что такой вопрос даже обсуждать не стоит), а ответ дал тогдашний премьер-министр Казахстана Карим Масимов, который дал вполне адекватный ответ. После которого даже обсуждать что-то стало бессмысленно, поскольку сразу стало ясно, что имел в виду Т. Блэр — падение уровня жизни такого масштаба по инициативе властей недопустимо нигде и никогда.

Так вот, «нобели» этого просто не понимали — они давали свой рецепт абстрактно, точно понимая, что, во-первых, никакой ответственности за свой совет не несут и, во-вторых, что окончательное решение всё равно будут принимать не они. И именно в такой ситуации дают разного рода советы по геополитической стратегии не только рядовые обыватели, но и люди, которые рядятся в тоги выдающихся специалистов по геополитике. Но — учОных специалистов, то есть таких, которые сами решения не принимают и ответственности не несут. И уж точно не знают, что голодные люди в атаку не идут. Они и подняться-то не всегда могут, если их не кормить достаточно долго.

Собственно, обыватели, которые