Читать книгу - "«Я – АНГЕЛ!». Часть вторая: «Между Сциллой и Харибдой» - Сергей Николаевич Зеленин"

Алексей Капитонович, во время Гражданской войны был Чрезвычайным комиссаром Сормовского завода, а после неё прославился созданием «социальной инженерии» — науки о рационально-организованном, высокопроизводительном и красивом труде.

Его шестнадцать правил-заповедей «Как надо работать» — можно было увидеть висящими и в кабинете Ленина, которого он лично знал и, над верстаком простого слесаря.

Кроме лозунгов для плакатов, им было написано множество книг по научной организации труда и неисчилимое множество журнальных и газетных статей.

Гастев дружил по переписке с самим Генри Фордом, но в отличии от того и Фредерика Тейлора — отдающих предпочитание совершенствованию техники производства и организации, делал основной упор на человеческий фактор.

Он, был в конфликте с партийными идеологами, ибо талдычил им — что культуру труда, надо прививать регулярным тренингом в процессе производства — а не агитацией на митингах и собраниях. Это в конечном итоге, ему не простили…

Мы побывали у этого человека и побеседовали с ним, полностью не раскрывая свои планы, конечно.

Алексей Капитонович с Богдановым в Ульяновск не поехал, ибо в данный момент ему и так хорошо: он возглавлял «Центральный институт труда» (ЦИТ) — научно-методический центр в области научной организации труда СССР, коего сам и был основатель. Но он обещал нам с Александром Александровичем всемерное содействие в наших самых смелых замыслах.

Ещё одно славное, но забытое имя из этой четвёрки — Осип Аркадьевич Ерманский, основатель концепции «физиологического оптимума». Этот человек сумел увидеть будушее и, в этом будущем не было место для пролетариата. Ведь, если в середине 19 века, когда Маркс писал о «бродящем призраке» — на одного управленца приходилась сотня «гегемонов», то к началу Первой мировой войны — уже только двенадцать, после неё — всего лишь семь.

Вы спрашиваете — почему Мировой пролетарской революции не случилось…

А вот вам и ответ!

Ерманский оказался прав: в современном мне мире, ежегодно изчезают десятки — а то и сотни рабочих профессий, заменяемые автоматизированным производством. Освободившиеся люди переходят в сферу обслуживания или управления. И если какая мировая революция и случится — то это будет революция гостиничных и ресторанных халдеев или так называемых «офисных хомячков».

Представьте, каково это было слушать упоротым марксистам-ортодоксам?

В начале 20-х, Осип Аркадьевич успел отсидеть три раза и, хотя в 1925 году стал профессором экономики Первого Московского государственного университета — с удовольствием согласился поменять место жительства и преподавать менеджмент в Ульяновском рабфаке, планируемом мной в самом обозримом будущем.

* * *

«Группе четырех» противостояла так называемая «Платформа 17-ти» — тоже имеющая весьма и весьма нехилый состав.

Главой её считался Платон Михайлович Керженцев — но ныне он работал Полпредом в Италии и, был как говорится — «вне зоны доступа». Но мне удалось встретиться и побеседовать с одним из ведущих «антитейлористов» — Николаем Андреевичем Витке — видным представителем советской теории научной организации труда, автором собственной социально-трудовой концепции управления.

Сказать по правде, я так и не понял суть их разногласий… Концепции управления Гастева и Витке — имеют много общего, их понимании роли менеджмента и социальной инженерии — практически неразличимы.

Так чего же собачиться?

Ведь, в 30-е годы — перестреляют представителей и тех и, других!

Рисунок 65. С развитием производительных сил, рабочий перестаёт быть простым исполнителем и становится менеджером своего рабочего места.

Если рассказывать максимально упрощённо, то наши отечественные тейлористы считают, что с развитием машинного производства и техники — рабочий перестаёт быть тупо исполнителем воли организатора производства и сам становится менеджером. То есть — управленцем своего станка, верстака, рабочего места на конвейере. Даже более того — становился мини-директором своей мини-фабрики, под которой разумеется рабочее место сотрудника… Это, так сказать — индувидуальный подход к производству.

И я вынужден признать — они правы!

«Антитейлористы» же, словами Николая Андреевича Витке — считают такой подход неверным в принципе. Они уверенны, что коллективное чувство взаимопомощи — гораздо более сильное, чем мелкий «животный» эгоизм. Мол, сплочённый и дружный коллектив может сделать гораздо больше, чем холодная машина фабричного принуждения. Не только ради денег трудится человек, но и ради окружающих, для блага общества, предприятия, страны.

Он говорит:

— Сама по себе машина слепа и мертва. Лишь целесообразно построенная людская (социально-производственная) организация способна извлечь из машины все заложенные в ней возможности'.

Рисунок 66. Кружок качество на заводе «Toyota» в Шушарах под Петербургом.

По его словам, задача менеджера (специалиста по научной организации труда, НОТ) сводится к созданию благоприятной социально-психологической атмосферы на производстве — в цехах, отделах, производственных и вспомогательных подразделениях.

И, он тоже прав — чёрт его побери!

Даже не на примере отечественных передовиков и ударников производства (стахановцев), изобретателей и рационализаторов, должен признать его правоту… На «кружках качества», на крупнейших японских послевоенных концернах.

Это, ничто иное — как так называемая «корпоративная культура».

* * *

Несмотря на существующие острые разногласия, концепции управления Гастева и Витке — имеет очень много общего в понимании роли социальной инженерии. Поэтому мы с Александром Александровичем были едины во мнении, что надо рассматривать эти концепции вместе — как дополняющие друг друга.

Беседую после этого с Богдановым — уже в Ульяновске, уже после неоднократных споров-разговоров — наедине или в компании с Краснощёковым, очень осторожно подведя его к мысли что в деле социалистического строительства — «мы идём куда-то не туда», я как-то сказал:

— Александр Александрович! Наука — это не чьё-то личное мнение. Наука — это способность формулировать, концентрировать и в конце концов — объединять чей-то опыт и знания. Однако, чтобы построить совершенно новое общество — хотя бы его «зародыш» в лице нашей промышленной корпорции, нам с вами нужна не только наука — но и совершенно новая технология управления людьми для этого социалистического общества, иначе всё насмарку.

Так и не поняв — дошло до него или нет, говорю в открытую:

— Нужна новая идеология — способная заменить устаревший марксизм и, базирующаяся на вашей «Тектологии». Понимаю: это — трудно и опасно…

Взяв собеседника за пуговицу, кручу её и смотря прямо в глаза:

— Но кто же, если не мы⁈ За Вами — теория, за мной — воплощение теории на практике.

Вижу — колеблется и, тогда:

— Неужели не хотите стать основоположником? Классиком? Пророком, наконец — как Буда, Иисус, Магомет и Маркс⁈

Подражая отцу Гамлета:

— «Призрак ходит по Европе — призрак…». Как будет называться